АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года

Дело №

А52-387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и             Каменева А.Л.,  

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А52-387/2019, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии», адрес: 180007, 

<

...>/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СИТ»), признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный (далее - транспортное средство), оформленных договором купли-продажи от 26.12.2016 № 2, заключенным между ООО «СИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские инженеры» (далее – ООО «Русские инженеры»), договором купли-продажи от 13.04.2017, заключенным между ООО «Русские инженеры» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 6 100 600 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 определение и постановление от 07.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.04.2021 признана недействительной цепочка  последовательно совершенных сделок по отчуждению транспортного средства, оформленных договором купли-продажи от 26.12.2016 № 2, заключенным между ООО «СИТ» и ООО «Русские инженеры», и договором купли-продажи от 13.04.2017, заключенным между ООО «Русские инженеры» и ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в размере 6 100 600 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 23.07.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции, не оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  нарушил нормы процессуального права; судами не применены специальные нормы материального права, подлежащие применению, возможность применения общих положений о недействительности сделки в обход специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, судами не обоснована; заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отсутствие причинения вреда, стабильного финансового положения ООО «СИТ» исследование вопросов, касающихся притворности и мнимости, иных пороков сделок, не имеет правового значения; сама по себе аффилированность участников оспариваемых сделок не влечет автоматически их недействительности; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области представило отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в опровержение доводов ФИО1 о том, что отчужденный афтомобиль не был единственным активом должника указывает, что по состоянию на 26.12.2016 остаток денежных средств составлял 351,44 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства на 31.12.2016 составляли 25 000 руб., что также доказывает, что отчужденное спорное транспортное средство являлось единственным основным средством общества, в результате реализации которого могли быть погашены требования кредиторов ООО «СИТ». Сведения о наличии иных основных средств и ликвидного имущества у конкурсного управляющего отсутствуют. Ссылка ФИО1 на наличие дебиторской задолженности на момент заключения 26.12.2016 сделки в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (по данным баланса составляет 49 240 тыс. руб.) является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2019 по делу № А52-3644/2018 установлена мнимость сделки, отсутствие доказательств реальности поставки товара от ООО «СИТ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» по договору поставки  от 28.09.2016 № СИТ-16-27, во включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 48 836 426 руб. отказано, что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «СИТ» (продавец) и ООО «Русские инженеры» (покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость имущества - 6 100 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 930 600 руб. 

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 27.12.2016. 

Обязательства по оплате исполнены путем проведения между продавцом и покупателем зачета. В соответствии с условиями заключенного 27.12.2016 соглашения № 1 о зачете взаимных требований по состоянию на 27.12.2016 зачтены взаимные однородные требования: 

- задолженность ООО «Русские инженеры» перед ООО «СИТ» по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016; 

- задолженность ООО «СИТ» перед ООО «Русские инженеры» по договору на выполнение субподрядных работ от 14.11.2016 № 1411-16. 

По итогам зачета остаток задолженности ООО «СИТ» перед                   ООО «Русские инженеры» составил 37 400 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Русские инженеры» исключено из реестра 28.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ООО «Русские инженеры» (продавец) в лице директора ФИО1 13.04.2017 продало названный  автомобиль по цене 6 100 600 руб.               ФИО1

Впоследствии данное транспортное средство отчуждено ФИО1 в пользу ФИО5, а последним – в пользу ФИО6. Собственником автомобиля на момент рассмотрения дела являлся ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки являлись единой сделкой, имеющей противоправные цели – безвозмездный вывод имущества, избежание расчетов с кредиторами, причинение ущерба,    конечным приобретателем автомобиля является аффилированное с должником лицо – ФИО1, на момент заключения договора от 13.04.2017 ООО «Русские инженеры» не обладало правоспособностью, а на момент выполнения работ по договору подряда от 14.11.2016 отвечало признакам недействующего юридического лица. 

Конкурсный управляющий ФИО3 указывал на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ (далее – ГК РФ) оснований для признания названных договоров недействительными.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив аргументы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации договоров от 26.12.2016 и от 13.04.2017 как единой сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, признал документально подтвержденными доводы конкурсного управляющего о безденежности и неоплатности,  притворности и мнимости сделок, наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем определением от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.07.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.04.2019, а оспариваемые сделки заключены  26.12.2016 и 13.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды констатировали, что спорные договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным указанным пунктом.

Суды исходили из того, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При совершении сделки по приобретению ООО «СИТ» спорного автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» ФИО1 участвовал в сделке, о чем свидетельствует его подпись на договоре от 31.10.2016 и акте приема-передачи автомобиля от 03.11.2016.

Последующая сделка по отчуждению транспортного средства от                 ООО «Русские инженеры», директором которого выступал ФИО1, фактически произведена ответчиком в свою пользу.

В подтверждение факта оплаты имущества по первоначальной сделке в материалы дела представлено подписанное 27.12.2016 ООО «СИТ» и ООО «Русские инженеры» соглашение № 1 о зачете встречных требований, в том числе по договору на выполнение субподрядных работ от 14.11.2016 № 1411-16.

Судами установлено, что между ООО «СИТ» (генподрядчик) и ООО «Русские инженеры» (субподрядчик) 14.11.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1411-16, предметом которого являлось выполнение работ по лидерному бурению 6 скважин диаметром 1500 мм и глубиной забоя 11 м по 12-й категории из материала генподрядчика. Работы выполнялись на объекте строительства Мурманского транспортного узла по адресу: г. Мурманск, пос. Причальный. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 6 138 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по договору от 14.11.2016 на сумму 6 138 000 руб. подписан сторонами 23.12.2016.

Оценив представленный договор и акт о приемке выполненных работ, а также приняв во внимание, что первичные документы, свидетельствующие о фактической возможности выполнения ООО «Русские инженеры» работ по договору подряда, о наличии у последнего необходимого штата сотрудников, специальной техники и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме, в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу о том, что факт наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства в собственность, а также реальность состоявшихся расчетов между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Признавая цепочку сделок недействительной, суды приняли во внимание, что именно ФИО1 являлся директором ООО «Русские инженеры», в связи с чем он имел возможность представить доказательства в подтверждение реальности отношений из договора подряда.

При этом разумные мотивы приобретения должником транспортного средства в октябре-ноябре 2016 года и отчуждения его в декабре 2016 года в пользу ООО «Русские инженеры» не раскрыты, равно как не раскрыты мотивы приобретения автомобиля ООО «Русские инженеры», в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.09.2016 внесена запись о предстоящем исключении.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи: передачу автомобиля во владение, пользование и распоряжение, а также фактическое использование спорного автомобиля ООО «Русские инженеры».

В то же время выписка по счету должника содержит сведения о поступлении страховой выплаты по расторжению полиса от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на счет должника в апреле 2017 года (в период заключения договора между ООО «Русские инженеры» и ФИО1), о несении ООО «СИТ» значительных затрат на эксплуатацию автомобиля непосредственно перед отчуждением (приобретение комплектующих 01.11.2016 на сумму 204 819,80 руб., колес на сумму 500 000 руб., уплата страховых премий на суммы 266 803,93 руб. и 8892,29 руб.).

Более того, как установлено судами, на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2017 у ООО «Русские инженеры» отсутствовала правоспособность ввиду исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что совершенные сделки фактически являлись цепочкой и прикрывали одну единственную сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим цепочка сделок, совершенная должником и заинтересованными лицами в период подозрительности, с учетом установленных судом условий и оснований, является недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка по отчуждению имущества в пользу бенефициара - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекла безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника. 

При этом суды исходил из того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; безвозмездное отчуждение имущества очевидно свидетельствовало о совершении продавцом оспариваемой сделки с противоправной целью вывода ликвидного имущества и, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения, а вкупе с его отчуждением должником в пользу аффилированного лица в отсутствие оплаты, является достаточным основанием для признания заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В то же время вывод активов и последующее принятие на себя обязательств при отсутствии возможности их исполнения по причине недостаточности денежных средств и имущества не могут быть признаны добросовестным поведением. В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица Общество лишено единственного ликвидного актива, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на основании анализа всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу стоимость автомобиля, установленную договорами купли-продажи от 26.12.2016 и от 13.04.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 26.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021                         и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.07.2021 по делу № А52-387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021 по делу № А52-387-6,14/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по тому же делу.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев