АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1578/22 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А60-38844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-38844/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021);

Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 56/05/02.06-14).

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Департаменту финансов Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным действий/бездействий в рамках процедуры выкупа; о взыскании убытков; об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего выкупу, с учетом неотделимых улучшений. 

Определением суда первой инстанции от 03.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-18113/2021. 

Определением суда от 03.07.2021 по делу № А60-18113/21 выделены в отдельное производство требования предпринимателя к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным действия /бездействия, выразившегося в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги, неприменении к установленной выкупной стоимости вычета за счет согласованных неотделимых улучшений, о взыскании убытков за пропуск установленного срока оказания муниципальной услуги. Делу присвоен                         № А60-38844/2021. 

Судом произведена замена заинтересованного лица на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, Департамент). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие муниципального образования г. Екатеринбург в лице ДУМИ, выразившиеся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги. С муниципального образования г. Екатеринбург в лице ДУМИ в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 209 627 руб. 47 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу. По мнению заявителя, оспариваемое бездействие является установленным и не опровергнуто ДУМИ. Со ссылкой на судебную практику, а именно дело № А50-44322/20 указал, что пропуск установленного срока оказания муниципальной услуги определен как незаконное действие, служащее основанием для взыскания убытков. При взыскании убытков основанием для определения окончания расчета, а также основанием для исчисления сроков исковой давности служит подтвержденный факт заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. Кассатор считает, что отказ в удовлетворении требования в отношении признания незаконности действия ответчика может служить препятствием в предъявлении к взысканию убытков после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендатор) и ДУМИ (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000649 от 23.11.2017, а именно объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, 46, д. б/н. Нежилое здание, гараж (ангар), этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0609027:28, с отдельным входом, материал стен - железобетонные блоки, двойной металлический лист с утеплителем по металлическим фермам, благоустройство: отсутствуют ХВС, ГВС, канализация, отопление. Общей площадью 434,3 кв.м., для использования по назначению: для хранения и производства товаров. 

Арендная плата за объект установлена в размере 84 855,27 руб. без учета НДС, и не включая расходы на коммунальные, эксплуатационные, страховые платежи, плату за землю (пункт 4.1 договора аренды). 

Арендатором 15.05.2018 в соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатором было запрошено согласование на переустройство объекта. 

Письмом № 02.19-12/001/1471 от 10.07.2018 ДУМИ согласовал проведение переустройства объекта. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.03.2020 в связи с произведением неотделимых улучшений внесены изменения в договор аренды с 30.01.2020: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, 46, д. б/н. Нежилое здание, гараж (ангар), этаж: 1,2, общей площадью 548,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0609027:28, с отдельным входом, материал стен - железобетонные блоки, двойной металлический лист с утеплителем по металлическим фермам, благоустройство: присутствует электричество, ХВС, канализация на площади 548,1 кв.м; отопление на площади 281,8 кв.м., отсутствует ГВС. 

В связи с произведенными согласованными улучшениями арендная плата увеличилась до 151 963,16 руб. без учета НДС, в месяц. 

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) предпринимателем 14.05.2020 подано заявление о выкупе объекта, с указанием на то, что произведенные неотделимые улучшения должны быть зачтены в соответствии с требованиями части 6 статьи 5 упомянутого закона.

Заявление зарегистрировано под номером № 328/003/02/021-02.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012                           № 2813 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Административный регламент о выкупе). 

Разделом 2 Административного регламента о выкупе установлено, что срок предоставления муниципальной услуги составляет 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

Согласно указанным выше требованиям Закона № 159-ФЗ и Административного регламента о выкупе, в адрес истца 07.09.2020 должен был быть направлен договор купли-продажи объекта. 

По итогам рассмотрения заявления о выкупе № 328/003/02/021-02 от 14.05.2020 в адрес заявителя письмом № 02.12-15/1/002/988 от 12.03.2021 направлен проект договора купли-продажи (почтовый реестр от 15.03.2021, прибыло в место вручения 16.03.2021, получено 25.03.2021), которым установлена рыночная стоимость объекта в размере 11 238 000 руб., уменьшение стоимости неотделимых улучшений объекта не произведено. 

По мнению заявителя, заинтересованным лицом допущено незаконное действие/бездействие, выразившееся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги на 199 календарных дней (с 08.09.2020 по 25.03.2021), что повлекло нарушение прав предпринимателя. 

Кроме того, заявитель ссылается на возникновение у него убытков в связи с бездействием заинтересованного лица, в результате которого предпринимателем вносилась арендной платы за объект. Тогда как при осуществлении заинтересованном лицом действий своевременно арендная плата за 199 календарных дней могла бы быть направлена в счет погашения выкупной стоимости объекта. Размер убытков по расчетам предпринимателя составляет 1 209 627 руб. 47 коп., из которых арендная плата в размере                      151 963,16 рублей в месяц, кроме того 30 392,63 рублей НДС / 30 календарных дней = 6 078,53 рублей за 1 календарный день. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из незаконности действий заинтересованного лица в части пропуска установленного разделом 2 Административного регламента о выкупе срока, в результате которых предприниматель понес убытки в размере внесенной арендной платы без включения ее в выкупную стоимость. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным неприменения к установленной выкупной стоимости вычета за счет согласованных неотделимых улучшений суд не усмотрел, поскольку заявителем в настоящем деле не доказан факт выполнения работ, являющихся неотделимыми улучшениями, данное требование заявлено преждевременно.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, установив факт использования предпринимателем спорными помещениями. Между тем, учитывая, что на момент обращения с требованием в суд (16.04.2021) Департаментом уже был направлен (15.03.2021) предпринимателю проект договора купли-продажи, судом не установлено оснований для признания незаконным его действия, выразившегося в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги, поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия, выразившегося в неприменении к установленной выкупной стоимости вычета за счет согласованных неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявленное требование является преждевременным, с учетом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-18113/2021, в рамках которого назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросам определения вида, объема и размера произведенных арендатором неотделимых улучшений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование о взыскании убытков обусловлено предпринимателем тем, что несоблюдение Департаментом установленного срока оказания услуги вызвало необходимость внесения им арендной платы без включения ее в выкупную стоимость на протяжении 199 календарных дней. Убытками заявитель считает суммы, зачтенные ДУМИ в счет арендной платы. 

Между тем из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения заявленных предпринимателем требований договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном порядке не заключен. 

На рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-18113/21 по иску предпринимателя об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в части цены выкупаемого объекта.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что предприниматель продолжает пользоваться спорными помещениями, арендованное имущество арендодателю не возвращено, следовательно, обязательство по внесению арендной платы не прекращено. Каких-либо иных документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном законом порядке, а также доказательств перехода права собственности к истцу в материалах дела не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что предъявленные предпринимателем в рамках настоящего дела расходы по арендной плате не могут быть квалифицированы в качестве убытков до заключения договора купли-продажи помещений и прекращения между сторонами арендных отношений.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо полагало, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку на момент обращения с требованием в суд Департаментом уже был направлен проект договора купли-продажи, в действиях Департамента отсутствует уклонение от заключения договора купли-продажи, не наблюдается бездействие.

Учитывая, что на момент обращения с требованием в суд (16.04.2021) Департаментом уже был направлен (15.03.2021) предпринимателю проект договора купли-продажи, апелляционным судом правомерно не установлено оснований для признания незаконным действий ДУМИ, выразившихся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги, поскольку, как верно отмечено Департаментом, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя. 

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия, выразившегося в неприменении к установленной выкупной стоимости вычета за счет согласованных неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявленное требование является преждевременным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном законом порядке, а также доказательств перехода права собственности к предпринимателю, учитывая, что в рамках дела № А60-18113/2021 устанавливаются обстоятельства произведенных арендатором неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования в отношении признания незаконности действия ответчика может служить препятствием в предъявлении к взысканию убытков после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, судом округа отклоняется как не основанный на законе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А60-38844/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                              Л.А. Суспицина