ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-568/2024

Дело № А49-113/2023

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 10.01.2023 обратился кредитор АО«Росагролизинг» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Созвездие» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении временного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело» (125284, 

<

...>, а/я 22), признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 148 759,90 руб., из которых 27 048 343,22 руб. – основной долг, 2 775 072,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 171 264 руб. – государственная пошлина, 154 080 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Созвездие» по заявлению кредитора АО «Росагролизинг».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023, 14.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) заявление кредитора АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Созвездие» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

27.09.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – ООО «Кузнецкий проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 по делу № А49-113/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно просит принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседания по его рассмотрению назначено на 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кузнецкий проект» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 13.02.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего и кредитора АО «Росагролизинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 по делу № А49-113/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор ООО «Кузнецкий проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника на дату подачи заявления АО «Росагролизинг» о признании банкротом ООО «Созвездие» (10.01.2023) должник не находился в стадии ликвидации, поскольку срок ликвидации, предусмотренный ст. 57 Закона об ООО, истек.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) в отношении ООО «Созвездие» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При проверке обоснованности требований кредитора судом учтено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник находился в стадии ликвидации, внесена соответствующая запись регистрации за государственным регистрационным номером 2215800157406.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО2, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что внесение записи в выписку ЕГРЮЛ от 30.08.2022 об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью, не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения и введении в отношении ООО «Созвездие» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» ФИО2 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Предусмотренная законом для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимость установления недостаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, согласуется с позицией,  изложенной в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствует сложившейся судебной практике. 

Представленные в материалы дела документы позволили суду сделать вывод о том, что имеющегося у должника имущества (активов) недостаточно для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, поскольку имелись основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо учел, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника записи от 30.08.2022 об истечении срока ликвидации Общества, достоверно указывает на то, что ООО «Созвездие» находилось в процедуре добровольной ликвидации, единоличным исполнительным органом выступал ликвидатор ФИО4.

Сведения о решении участниками Общества об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Созвездие» в материалах дела отсутствуют, полномочия ликвидатора на момент подачи кредитором АО «Росагролизинг» заявления о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Созвездие», прекращены не были, достоверной информации, свидетельствующей об обратном, в материалы дела не представлено. Государственная регистрация отмены решения о добровольной ликвидации осуществляется путем представления в регистрирующий орган установленного комплекта документов.

Поскольку доказательств прекращения процедуры ликвидации ООО «Созвездие» и возобновления хозяйственной деятельности Общества не представлено, формальное внесение в ЕГРЮЛ налоговым органом записи об истечении срока ликвидации не является основанием для отказа во введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, так как налоговый орган не является лицом, уполномоченным на принятие решений за участников Общества, а истечение срока, не свидетельствует об изменении воли участников на определение статуса юридического лица.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, согласно которой в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об окончании срока ликвидации, в отсутствие сведений об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, не является препятствием применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит фактоподтверждающий и уведомительный характер.

Указанные заявителем апелляционной жалобы сведения не свидетельствуют о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 по делу № А49-113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова