Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27110/2017

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» ФИО6,

апелляционное производство № 05АП-1291/2022  

на определение от 04.02.2022 

судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: финансовый управляющий имуществом ФИО6  - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 22.01.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;      

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 17.12.2020, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Ратимир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей», должник).

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве участник ООО «Тысяча мелочей» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-180799/18, которым установлена принадлежность ООО «Багира», ООО «Инкотек», ООО «Делайн», ООО «Мета» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к группе компаний «Ратимир». Также ссылалась на установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-180799/18 обстоятельства подконтрольности конкурсного управляющего ООО «Мета», конкурсного управляющего ООО «Тысяча мелочей» обществу «Ратимир». По мнению апеллянта, совокупность установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Ратимир». Податель жалобы ставит под сомнение добросовестность и независимость конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на очевидно прослеживающуюся взаимосвязь между конкурсным управляющим ООО «Мета» ФИО8 и ФИО9 Отмечает, что взаимное представление ФИО9 и ФИО8 в разных процедурах банкротства и судебных разбирательствах носит устойчивый и неоднократный характер. При этом конкурсные управляющие совместно ведут процедуру банкротства ООО «Тысяча мелочей», что подтверждается перепиской ФИО8 от имени ФИО2 с оценщиком ФИО10 при подготовке отчета об оценке недвижимости имущества в рамках банкротства должника. По мнению апеллянта, в пользу вывода о заинтересованности ФИО2 свидетельствует и то, что конкурсным управляющим не оспорена сделка должника: договор купли-продажи от 28.09.2015 №7, заключенный при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО6

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку ФИО2 было предоставлено достаточно времени для своевременного представления отзыва к судебному заседанию, кроме того, апелляционном судом учитывается то обстоятельство, что  при вынесении обжалуемого судебного акта ФИО2  в судебные заседания не являлась. Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы. Позицию апеллянта поддержал представитель ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доводы жалобы участника ООО «Тысяча мелочей» ФИО6 сводятся к наличию между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Мета» ФИО8 признаков аффилированности, а также к проявлению фактической аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Ратимир».

О наличии заинтересованности, по мнению заявителя, свидетельствует представление ФИО2 интересов конкурсного управляющего ООО «Мета» ФИО8 в деле о банкротстве ООО «Мета» после утверждения ФИО2 арбитражным управляющим ООО «Тысяча мелочей».

По мнению заявителя, деятельность, которую осуществляет конкурсный управляющий, направлена в первую очередь на обеспечение имущественных интересов аффилированного кредитора ООО «Ратимир», что нарушает права ФИО6 как участника ООО «Тысяча мелочей».

Наряду с этим, заявитель ссылался на установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-180799/18 обстоятельства подконтрольности конкурсного управляющего ООО «Мета», конкурсного управляющего ООО «Тысяча мелочей» обществу «Ратимир».

По мнению заявителя, о наличии заинтересованности ФИО2 свидетельствует также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не оспорена сделка должника: договор купли-продажи от 28.09.2015 №7, заключенный при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО6

Полагая, что совокупность приведенных фактов свидетельствует о наличии заинтересованности, подотчетности и зависимости ФИО2 по отношению к кредиторам, в том числе к мажоритарному кредитору – ООО «Ратимир», заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив доводы жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными, как нарушающими права участников дела о банкротстве и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель, ссылаясь на заинтересованность ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Ратимир», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие участие ФИО2 в качестве представителя ООО «Ратимир» в суде, а также работником данного общества или участником корпоративных отношений.

При этом ФИО2 отрицала наличие каких-либо трудовых, иных гражданско-правовых отношений с ООО «Ратимир», в частности по представлению интересов в судебных инстанциях в качестве представителя названного общества. 

Взаимоотношения, касающиеся возмездного представления ФИО2 интересов ФИО8 по другим делам, не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц применительно к настоящему делу о банкротстве ООО «Тысяча мелочей», поскольку ФИО2 не сменяла арбитражного управляющего ФИО8 ни в процедуре банкротства ООО «Ратимир», ни в процедуре банкротства ООО «Мета».

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что в рамках дела № А51-13651/2016 о банкротстве ООО «Мета» кандидатура ФИО8 для утверждения его арбитражным управляющим была представлена конкурсным кредитором – Акционерным обществом «Банк Интеза», а не ООО «Ратимир», как указывал заявитель.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представление ФИО2 интересов конкурсного управляющего ООО «Мета» ФИО8 в деле о банкротстве ООО «Мета» после утверждения ФИО2 арбитражным управляющим ООО «Тысяча мелочей», равно как и доказательства обратного.

Более того, осуществление деятельности по оказанию юридических слуг на условиях возмездности не свидетельствует об аффилированности по отношению к лицу, которому оказывались юридические услуги в разные периоды.

Заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав тем фактом, что ФИО2 до назначения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Тысяча мелочей» была представителем ФИО8

Кроме того, при исследовании в рамках настоящего банкротного дела вопроса на предмет заинтересованности между ФИО2 и ФИО8 суд апелляционной инстанции с позиций статьи 29 Закона о банкротстве счел необходимым отметить, что арбитражный управляющий наделяется полномочиями конкурсного управляющего с даты его утверждения судом и, соответственно, его действия (бездействие) до утверждения его конкурсным управляющим не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-180799/18 не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам ООО «Тысяча мелочей», поскольку к участию в деле № А40-180799/18 ни ФИО2, ни ФИО8 не привлекались, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорена сделка должника:  договор купли-продажи от 28.09.2015 №7, заключенный при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО6, коллегией отклонен, поскольку вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего.  При этом, Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными, как нарушающими права участников дела о банкротстве, и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу                № А51-27110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева