Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1275/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»,

апелляционное производство № 05АП-5026/2023 

на решение от 21.07.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-1275/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» (ИНН2511041610, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 814 272 руб. 81коп. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  06.07.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №ГЮ5132, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» (далее – Компания «Цзисинь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная мануфактура» (далее – ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура») о взыскании 3 814 272 рублей 81 копейки неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2023, а также 963 рублей 15 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура» в пользу Компании «Цзисинь» взыскано 250 000 рублей неустойки и 654 рубля 31 копейка почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям против отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки в заявленном истцом размере. В частности, заявителем указано на правомерность выполненного им расчета неустойки, учитывающего возможность начисления финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истцом отмечена несостоятельность приведенных в суде первой инстанции доводов ответчика о невозможности использования имуществом в 2021 и 2022 годах и о приостановлении хозяйственной деятельности вследствие распространения коронавирусной инфекции.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2021 между Компанией «Цзисинь» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021 объект недвижимого имущества: здание административно-бытовой корпус, площадью 330 кв.м., являющееся частью здания общей площадью 758,4 кв.м. (Лит. А.А1): инвентарный номер 05:423:002:000118150:001, адрес объекта: 

<

...>.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается из двух составляющих частей: постоянной, определенной в твердой денежной сумме ежемесячных платежей (50 000 рублей), и переменной, определяемой исходя из тарифов энергоснабжающей организации и количества электроэнергии по показаниям приборов учета. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 3.7 договора при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Исходя из условий пункта 3.8 договора при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Как указал истец, ввиду допущения арендатором просрочки внесения арендных платежей, на стороне общества сформировалась задолженность по арендной плате и начисленной пене, требование об уплате которой было направлено Компанией «Цзисинь» претензиями № 4 от 26.01.2022 и № 84 от 24.10.2022.

Уклонение ООО «Дальневосточная рыбная мануфактура» от исполнения требований арендодателя послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения спора ввиду осуществления ответчиком оплаты основного долга.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ и указал, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункты 3.7 и 3.8 договора), Компания «Цзисинь» вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней; в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней.

Из представленного расчета исковых требований следует, что заявленная истцом неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2023 составляет 3 814 272 рубля 81 копейку, в том числе на постоянную часть арендной платы 33 900 рублей пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней и 2 777 500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней; на переменную часть арендной платы – 8 788 рублей 02 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней, 994 084 рубля 79 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его допустимым, учитывающим требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе в части возможности начисления неустойки на несвоевременно внесенные арендные платежи за апрель – сентябрь 2022 года (с учетом их текущего характера).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Проверив выводы суда в данной части, коллегия установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая сумму предъявленной ко взысканию неустойки, характер и последствия нарушения ответчиком, пользовавшимся имуществом истца, обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем посчитал, что размер штрафной неустойки по договору подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований полагать, что оспоренные апеллянтом в жалобе доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции в целях опровержения факта пользования имуществом истца, не были предметом исследования суда первой инстанции и не учтены при рассмотрении вопроса об обоснованности снижения неустойки, у коллегии не имеется.

Относительно исковых требований в части взыскания судебных расходов, коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности несения таких расходов на сумму 654 рубля 31 копейка соответствуют положениями статьи 110 АПК РФ и материалам дела. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 по делу №А51-1275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына