ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9842/2018

                                                                     20АП-4569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    10.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     17.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу №А54-9842/2018 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму                            1 666 450 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

ФИО3 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки Лексус NX200, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> как имущества, являющегося ее личной собственностью (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 с 06.07.2018 по 18.03.2020 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.07.2018  № 

<

...>, свидетельством о расторжении брака от 18.03.2020 № 

<

...>.

Между ФИО5 и ФИО3 17.07.2018 заключен брачный договор (т. 17, л.д.33-36).

Пунктом 2.1 брачного договора установлено, что имущество (движимое и недвижимое), нажитое (приобретенное) супругами, в том числе на кредитные средства во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 брачного договора в случае расторжения брака имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак и принадлежащее на праве собственности каждому из супругов, в массу имущества, подлежащую разделу, не входит.

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (пункт 3.6 брачного договора).

Согласно справке межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по Рязанской области от 10.04.2019 № 18/3572 (т. 2, л.д. 14-15) за ФИО3 на праве собственности 07.08.2018 зарегистрирован автомобиль марки Лексус NX200, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. Право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018 и акта приема-передачи от 03.08.2018 (т. 2, л.д. 19-22), то есть в период нахождения в браке с ФИО5.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено транспортное средство - автомобиль марки Лексус NX200, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Заявление ФИО3 об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО5 обосновано тем, что транспортное средство является ее личной собственностью, поскольку приобретено на личные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2018 №78/ЛСМ, заключенному между ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) и ФИО3

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля его стоимость составляет 2 621 000 руб., предоставленная покупателю скидка по программе "Трейд-Ин" -                         201 060 руб., стоимость дополнительного оборудования - 40 940 руб., 2 020 000 руб. ФИО7 вносит за счет собственных средств, 440 000 руб. - оплачивает ООО "Смарт" за автомобиль NISSAN JUK 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО8 (матери ФИО3) на праве собственности, сданный последней по программе "Трейд-Ин".

Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита №АN18/47411 от 03.08.2018, заключенного между ФИО3 (заемщик), поручителем которой является ФИО8 (поручитель), и АО "Тайота Банк" (кредитор) следует, что кредитор предоставил кредит в размере                            2 282 205 руб.71 коп. на срок 60 месяцев под 10,80% годовых (пункт 1,2,4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Лексус NX200, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> согласованной залоговой стоимостью 2 460 000 руб., находится в залоге у АО "Тайота Банк".

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2018 №78/ЛСМ покупка автомобиля производится покупателем с использованием услуги взаиморасчета: покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере 2 020 000 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 440 000 руб. оплачивает «поверенный» (ООО «Смарт») за счет денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащего покупателю автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска VIN 

<

***>.

Автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска VIN 

<

***> принадлежал на праве собственности матери ФИО3 - ФИО8, которая выдала доверенность на продажу транспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 03.08.2018. № AN-18/47411, заключенного с АО "Тайота Банк", денежные средства в размере 2 282 205 руб. 71 коп. выданы для оплаты стоимости транспортного средства, оплаты страховой премии по договору личного страхования и оплаты страховой премии по договору GAP-страхования (пункт 11 индивидуальных условий).

В подтверждение поручительства представлено заявление-оферта от 03.08.2018               № Пр1-АN-18/47411 о предоставлении поручительства, заключенное между               ФИО8 и АО "Тайота Банк", согласно пункту 1.5 которого ФИО8 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.

Дополнительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2018 №447/1018, заключенный между "СМАРТ" (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (т.17, л.д.61-63) из которого следует, что автомобиль NISSAN JUK 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, продан "Смарт". Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 (ОГРНИП 318623400050131) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Из пояснений ФИО3 следует, что кредитные платежи в погашение долга АО "Тайота Банк" она перечисляет из личных средств, вырученных от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Долговые обязательства ФИО5 перед ФИО2 согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.07.2018 возникли в силу расписки от 17.10.2017, то есть до заключения брака с ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15               "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО3 03.08.2018 с привлечением кредитных средств, выданных АО "Тайота Банк" под залог приобретенного транспортного средства и зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Рязанской области на имя ФИО3, и в соответствии с пунктом 2.1 брачного договора от 17.07.2018 62 АБ №1167449 является личным имуществом ФИО3

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал спорный автомобиль личной собственностью ФИО3 и правомерно исключил его из конкурсной массы ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по заявлению ФИО3 в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как, по мнению апеллянта, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что как имущество должника, так и общее имущество, которое вследствие раздела переходит бывшему супругу, подлежит включению в конкурсную массу должника. Возражает против вывода суда о погашении кредита за спорное транспортное средство из личных средств ФИО3  Полагает, что при определении долей ФИО3 и должника в совместно нажитом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что данный спор был рассмотрен компетентным судом 24.12.2019 несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Финансовым управляющим спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника ФИО5, по ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от 24.12.2019, которым обязал ФИО3 передать принадлежащий ей автомобиль финансовому управляющему.

После принудительного исполнения определения суда ФИО3 узнала, что в отношении ее бывшего супруга возбуждено дело о банкротстве и ее личное транспортное средство включено в конкурсную массу должника (как совместно нажитое) и изъято судебными приставами - исполнителями.

В соответствии с частями 2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве 31.01.2020 ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому управляющему об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы. 

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2018 № 48 разъяснено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

ФИО3 ранее не обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по заявлению ФИО3 в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствовали.

Ссылка апеллянта на положения пунктов 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2018 № 48 отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Должник ФИО5 с 06.07.2018 по 18.03.2020 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.07.2018  № 

<

...>, свидетельством о расторжении брака от 18.03.2020 № 

<

...>.

Брачный договор между ФИО5 и ФИО3 заключен 17.07.2018, т.е. до подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве (04.12.2018).

Брачный договор не признан судом недействительным в установленном законом порядке.

Спорное транспортное средство приобретено 03.08.2018 с привлечением кредитных средств, выданных АЛ «Тайота Банк», под залог приобретенного транспортного средства и зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Рязанской области на имя ФИО3, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 брачного договора от 17.07.2018 является личным имуществом ФИО3 и не подлежит разделу. Доказательств наличия прав на спорное транспортное средство ФИО5 в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о недоказанности погашения кредитных обязательств за счет личных средств ФИО3 опровергается материалами дела.

Так, согласно отчету финансового управляющего должник ФИО5 не трудоустроен, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается.

Доказательств того, что должник является самозанятым гражданином  в материалы дела  представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса России общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса России взыскание обращается лишь в том случае, если судом будет установлено, что полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи.

Как указывалось ранее, долговые обязательства ФИО5 перед                ФИО2 согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от                            11.07.2018 возникли в силу  расписки 17.10.2017, т.е. в период до заключения брачных отношений должника с ФИО3

Брачные отношения с ФИО3 возникли гораздо позже, следовательно, долговые обязательства ФИО5 перед ФИО2 нельзя признать совместным долгом супругов.

ФИО3 не связана с действиями должника, произведенными им до заключения брака. 

Закон о банкротстве не налагает каких-либо ограничительных мер в отношении должника относительно вступления в новый брак.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу №А54-9842/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Е.В. Мосина