ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-5270/2023

19.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон» «Электрон» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу № А15-5270/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – истец, ООО «Электрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», компания) и публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», организация) о взыскании 500 000 рублей компенсации вреда деловой репутации.

Решением от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны два обязательных элемента – несоответствие действительности распространенных сведений и их порочащий характер.

Не согласившись с решением суда, ООО «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на публикацию в ЕФРСБ сообщения о намерении компании обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. Заявитель жалобы полагает, что данное сообщение опубликовано ответчиками с целью воспрепятствования получения ООО «Электрон» банковской гарантии и причинения репутационного ущерба. По мнению апеллянта, информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Электрон» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу № А15-5270/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 06671045 (публикатор – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», подписант ФИО4 – заместитель директора Департамента корпоративного управления и взаимодействия с акционерами ПАО «Россети Северный Кавказ», управляющая компания  ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») о намерении компании как кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Электрон» несостоятельным (банкротом).

В прикрепленном к сообщению файлу документа уведомления указано, что ООО «Электрон» имеет задолженность перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 23 504 688,4 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда по следующему судебному делу: №А15-1532/2019.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании ООО «Электрон» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1532/2019.

26.04.2021 общество обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменения способа и порядка исполнения указанного решения, путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 13 177 060,27 руб., установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-104611/15-1-71.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 № А15-1532/2019  суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 03.09.2020, признал исполненным обязательства общества перед компанией в размере 13 177 060,27 руб. путем зачета взаимных однородных требований общества, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-104611/15-1-71

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 02.08.2022 по делу № А15-1901/2021, вступившим в законную силу, отказано во введении в отношении ООО «Электрон» наблюдения. Прекращено производство по делу № А15-1901/2021 о банкротстве ООО «Электрон».

Арбитражный суд в определении от 02.08.2022 указал, что основанием для обращения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в арбитражный суд послужила задолженность ООО «Электрон» перед заявителем. Должник представил суду документы, подтверждающие погашение задолженности, положенной в основу заявленных требований, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника.

Полагая, что сообщение № 06671045 опубликовано ответчиками с целью воспрепятствования получения ООО «Электрон» банковской гарантии и причинения репутационного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пунктом 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном пункте также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как видно из дела, информация о намерении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратиться с заявлением о признании ООО «Электрон» несостоятельным (банкротом) была опубликована 02.04.2021 в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http:// fedresurs.ru, сообщение № 06671045 в 16 часов 04 минуты.

При этом опубликованное ответчиком в ЕФРСБ сообщение не содержит названные сведения, а является сообщением о намерении ответчика реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с процедурой, предусмотренной законом.

Намерением является замысел лица совершить какое-либо действие в будущем и является не фактом действительности, а желанием, планом действий.

Как видно из материалов дела, на момент опубликования в ЕФРСБ сообщения № 06671045 имелась просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев. Требования компании к обществу превышали 300 000 рублей и были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае публикация сообщения № 06671045 компанией являлась необходимым условием возникновения права на обращение компании в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом, по содержанию текста уведомления истец возражений не заявлял. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт  публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве не может быть признан нарушающим деловую репутацию истца, поскольку реализация законного права на судебную защиту своих прав по общему правилу и при недоказанности иного не может быть признана злоупотреблением правом. 

То обстоятельство, что спорное обязательство исполнено (задолженность погашена) заявлением о зачете встречных требований, правового значения не имеет, поскольку возможность аннулирования уведомления,  отзыва заявления о намерении в связи с устранением обстоятельств, обусловивших кредитора на публикацию сообщения – уведомления о намерении, действующим законодательством нормативно не урегулирована.

Учитывая изложенное, истцом не доказано несоответствие действительности распространенных сведений и их порочащий характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное сообщение опубликовано ответчиками с целью воспрепятствования получения ООО «Электрон» банковской гарантии и причинения репутационного ущерба, подлежит отклонению. Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), ПАО «Дагестанская энергосбытсвая компания», пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовало в рамках названных норм материального права.

Апелляционный суд учитывает, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом, ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве). Из положений Закона о банкротстве следует, что опубликование сообщения о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом является обязанностью заявителя перед обращением в суд.

Довод апеллянта о том, что на дату вынесения решения задолженность ООО «Электрон» перед ответчиком была аннулирована путем зачета встречных требований, не имеет правового значения. 

Так, производство по делу о признании ООО «Электрон» банкротом прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу А15-1532/2019, вступившего в законную силу 31.01.2022, тогда как публикация о намерении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратиться с заявлением о признании ООО «Электрон» несостоятельным была совершена 02.04.2021.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу                              № А15-5270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая