ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166456/2018

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГеоСтрой» 

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

по заявлению ООО «ГеоСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «БелНева» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» отложено на 27.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2018 (согласно штампу канцелярии) также поступило заявление ООО «ГеоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ».

Определением суда от 29.11.2018 указанное заявление ООО «ГеоСтрой» принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 требования ООО «ГеоСтрой» признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» в размере 20 627 861 руб. 78 коп. основного долга.

ООО «ГеоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

Впоследствии, в пределах срока кассационного обжалования в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО «ГеоСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, в которой заявитель просил отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что требование, которое было включено в реестр требований кредиторов должника было уступлено иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ГеоСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «ГеоСтрой» и ООО «ТрансКапСтрой» был заключен договор строительного субподряда №ТКС/ПРФ - 22, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить субподрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ города, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а должник – принять и оплатить работы, выполненные кредитором в соответствии с требованиями договора.

Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ от 25.01.2017, от 25.02.2017, от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 25.06.2017, от 25.07.2016, от 25.08.2017, от 25.09.2017, а также актом завершения работ от 25.09.2017. Обязательства должника по оплате денежных средств не были исполнены.

Кредитором также были начислены проценты, подлежащие оплате, размер которых составил 784 576 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу             № А40-224824/2017 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили, что общая сумма задолженности должника перед кредитором по делу № А40-224824/2017 составила 61 255 723 руб. 54 коп. Кредитор отказался от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 784 576 руб. 73 коп. Расходы кредитора по оплате государственной пошлины в размере 50% - 100 000 руб. были возложены на должника и подлежали перечислению на расчетный счет кредитора в срок до 05.03.2018.

Должник не оплатил первый платеж в полном объеме в срок до 05.03.2018, в связи с чем кредитор обратился в суд за исполнительным листом, который был выдан 29.03.2018.

Исполняя определение суда об утверждении мирового соглашения от 05.02.2018, ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» произвело следующие платежи в адрес ООО «ГеоСтрой» в общем размере 40 627 861 руб. 76 коп.

Таким образом, непогашенная задолженность составляет 20 627 861 руб. 78 коп. Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 16, 69 АПК РФ, ст.ст. 71, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд округа находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правомерно установлено судом, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включенные в реестр требований кредиторов требования были уступлены ООО «НоМоСтрой» от 25.03.2019 №25/03/19, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам заявитель, ходатайства о процессуальной замене кредитора в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось, доказательств того, что заявленное требование было уступлено иному лицу в материалы дела не представлено.

Суд округа обращает внимание заявителя жалобы, что на любой стадии процедуры банкротства, он не лишен возможности заявить о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ста.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу                  № А40-166456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова