144/2023-23722(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37754/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-2472/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел 

(онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 52-43-1718/23 от 09.01.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представителей  не направил, извещен надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4: представителей не  

направил, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-37754/2021 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3;  

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4  

при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский  

Сельскохозяйственный банк»; Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации  

муниципального образования Отрадненский район о признании сделки недействительной (ничтожной),  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -  

департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) о признании соглашения от 21.03.2011 о  переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010  N 8823000095/13, заключенного между ответчиками недействительной  (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности  (ничтожности) - возврата в первоначальное положение (реституция): погасить в  Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.08.2018 N  23:23:1303000:16-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от  21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 N 8823000095/13; об обязании индивидуального  предпринимателя ФИО4 возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:23:1303000:16 общей площадью 10165 кв. м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода  «Удобненский», участок N 751; указать, что решение суда по настоящему делу  является основанием для погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи от 29.08.2018 N 23:23:1303000:16-23/039/2018-3 о  государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по  договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/13.  

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный Банк», администрация муниципального  образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Определением от 24.05.2022 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  N А32-37752/2021.  

 Определением от 25.08.2022 производство по делу возобновлено. 

 Решением от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям  не пропущен и не мог быть применим.  

В отзыве на жалобу ответчик (ФИО4) просит оставить решение  от 30.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 и третьи лица явку не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 и акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в апелляционный суд поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией  муниципального образования Отрадненский район и КФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 N 8823000095/13 земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303000:16  общей площадью 10 165 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край,  Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок N 751,  для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).  

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303000:16  зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись  государственной регистрации от 12.01.2005 N 23-01/00-298/2004-738).  

21.03.2011 между КФХ ФИО3 и КФХ  ФИО4 заключено соглашение о  переуступке прав по указанному договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения.  

16.05.2012 между КФХ ФИО4 и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 было  заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 N 8823000095/13.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 по иску конкурсного  управляющего КФХ ФИО4 заключенное между ФИО4 и ФИО5 соглашение от 16.05.2012 о переуступке прав по договору  аренды от 23.07.2010 N 8823000095/13 признано недействительным. ФИО5  обязан возвратить в конкурсную массу КФХ ФИО4 права и  обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/13.  

На основании указанного определения суда в Едином государственном  

реестре недвижимости 29.08.2018 была внесена (восстановлена) запись об аренде  земельного участка КН 23:23:1303000:16 в пользу КФХ ФИО4  

По мнению департамента, из содержания условий соглашения от 21.03.2011 о  передаче прав и обязанностей арендатора между ФИО3 и  ФИО4 следует, что права и обязанности арендатора по договору  аренды передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с  чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой как  нарушающее установленный законодательством запрет дарения между  индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается  договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой  стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе  или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

В отзыве на иск ФИО3 указал, что переуступка прав по договору  аренды являлась безвозмездной сделкой - договором дарения, какие-либо  денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по  оспариваемому договору аренды он не получал.  

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в  отношениях между коммерческими организациями не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской  деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица,  соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность  юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи  575 ГК РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, в  равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК  РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом  установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом  интересы третьих лиц, является ничтожной.  

Конкурсным управляющим КФХ ФИО4 в суде первой  инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 суда по делу  N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между  ФИО4 и ФИО5 соглашения от 16.05.2012 к договорам  аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N  8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N  8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N  8823000095/13, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу  ФИО4 права и обязанности арендатора по договорам аренды от  23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N  8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N  8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13.  

Определением от 21.06.2016 по делу N А32-29923/2014, департамент  имущественных отношений Краснодарского края был привлечен к участию в деле  N А32-29923/2014.  

Конкурсным управляющим представлено сопроводительное письмо с  подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный  управляющий направлял в департамент копию заявления об оспаривании сделки по  делу N А32-29923/2014.  

Поскольку в названном деле оспаривалась последующая сделка о переуступке  прав на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель привлечен  к участию в деле, то департамент мог и должен был знать о существовании  спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016 году.  

Исковое заявление по настоящему делу было подано департаментом в  арбитражный суд 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком до принятия решения, является самостоятельным основанием для  отказа в иске (статья 199 ГК РФ).  

Истец также просил применить последствия ничтожности  (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о  праве аренды ФИО4 и обязании его возвратить ФИО3  спорный земельный участок.  

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании соглашения от  21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/13  недействительной (ничтожной) сделкой судом отказано ввиду пропуска срока  исковой давности, отказ в удовлетворении требования о применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной  записи о праве аренды главы КФХ и обязании возвратить спорный земельный  

участок его предыдущему арендатору, соответствует пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При принятии решения по настоящему делу, суд принял во внимание  правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу N А32-37752/2021 по иску департамента  имущественных отношений Краснодарского края к ИП ФИО3 и ИП главе  КФХ ФИО4 о признании недействительным (ничтожным)  заключенного ответчиками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по  договору от 23.07.2010 N 8823000095/14 аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:23:1303004:131; применении последствий недействительности  ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи от 29.08.2018 N 23:23:1303004:131-23/039/2018-3 о  государственной регистрации соглашения от 21.03.2011; а также об обязании главы  КФХ возвратить предпринимателю данный земельный участок.  

Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон изложена и в  постановлении 15 ААС от 20.12.2022 г. по делу N А32-37747/2021.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу   № А32-37754/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО6