ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (29.03.2018) от акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2016), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (05.04.2018) от акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 03.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от  25.09.2017 по делу № А62-6145/2015  (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

«Газпромбанк» акционерное общество (далее – заявитель, Банк) 06.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 796 616 599 рублей 55 копеек.

Определением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем наличия обстоятельств, обязывающих должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и того, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Банк просит определение от 25.09.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что уже в мае 2015 года руководителю должника было известно, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет (или может привести) к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей, и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания факта наличия вины ФИО3 на конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, ФИО3 и его представитель против доводов жалобы возражали. 

В судебном заседании 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на должность генерального директора ООО «Смолкабель» был назначен на основании решения единственного участника ООО «Смолкабель» ФИО7 от 04.12.2017, приказа № 27-пер от 05.12.2017.

Решением единственного участника общества, полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) прекращены с 21.08.2015, расторгнут трудовой договор в связи с решением собственника о ликвидации организации.

Банк, требуя привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как руководитель должника, на основании положений статей 9,10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в установленные частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроки. По мнению заявителя, должник с декабря 2014 года начал испытывать трудности с ликвидностью. Своевременным погашением задолженности перед поставщиками и кредиторами, стал ненадлежащим образом выполнять, взятые на себя перед Банком кредитные обязательства, в частности 16.01.2015 вышел на просрочку. При этом, как полагает заявитель, ФИО3, как руководитель должника, уже в январе 2015 года понимал, что не сможет своевременно погасить кредиторскую задолженность Банку и рассчитаться по заключенным договорам с контрагентами. По состоянию на 01.05.2015 имелись признаки неплатежеспособности, однако ФИО3 в срок до 01.08.2015 не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению заявителя, когда ФИО3 уже было известно об ухудшении финансового состояния ООО «Смолкабель», им было принято решение о выплате основной суммы займа по договору № 29 от 29.05.2013, что позволяет сделать вывод о совершении должником сделок с предпочтением, при этом ФИО3 в преддверии банкротства, сознательно совершал различные сделки, оказывающие негативное влияние на финансовое состояние компании, равно как и не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

В частности, суд области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что именно на указанные даты у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

В спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и от 20.02.2018 акционерному обществу «Газпромбанк» предлагалось указать правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; на основании каких условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; момент возникновения указанного условия (с документальным обоснованием и ссылкой на материалы дела); объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (с документальным обоснованием и ссылкой на материалы дела).

Данные определения суда АО «Газпромбанк» исполнены частично. В частности, в судебном заседание 20.02.2018 в судебном заседание апелляционной инстанции представителем Банка суду апелляционной инстанции были представлены только письменные пояснения (т.2, л. д. 97-99) без документального обоснования и ссылок на материалы дела. 23.03.2018 в адрес суда от АО «Газпромбанк» сопроводительным письмом были представлены только следующие документы: постановление Двадцатого арбитражного суда по делу № А62-5182/2014 от 13.04.2015, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5182/2014 от 03.12.2014; определение по делу            № А62-6145/2015 от 19.01.2016;  определение по делу № А62-6145/2015 от 23.11.2015, решение по делу № А62-6145/2015 от 24.09.2015, определение по делу № А62-6145/2015 от 02.12.2015; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СмоленскКабель», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смолкабель», бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015; заявление о признании должника банкротом от 26.08.2015; решение № 1/08-2015 от 21.08.2015; письмо ООО «Смолкабель» № 152/01 от 24.08.2015; требование ООО «Корона» об уплате долга № 22/06 от 22.06.2015; договор займа № 29 от 29.05.2013; письмо Банка ГПБ (АО) от 08.06.2015; письмо Банка ГПБ (АО) от 19.06.2015; выписка операций по лицевому счету ООО «Смолкабель» с 12.01.2015 по 24.11.2015. При этом письменная позиция о том, какие фактически обстоятельства подтверждаются указанными дополнительными доказательствами, в указанном сопроводительном письме отсутствует и, впоследствии, суду апелляционной инстанции представителем Банка представлена не была.

Как видно, Банка в письменных пояснениях делает вывод о наличии следующих условий для обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу № А62-5182/2014 с ООО «Смолкабель» в пользу ООО «Промкомплект» суммы в размере 10 817 040,96 рублей. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу № А62-5182/2014 произведена замена взыскателя ООО «Промкомплект» на ООО ПКФ «Корона». Однако, при наличии такой суммы долга перед ПКФ «Корона», должник в период с 16.03.2015 по 31.07.2015 осуществил платежи по договору займа с ООО «Смолкабель» на общую сумму 9 025 000 рублей. По состоянию на 19.06.2015 у ООО «Смолкабель» имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором (ООО «Промкомплект» (впоследствии  ООО ПКФ «Корона») не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, из представленной Банком выписки по расчетному счету ООО «Смолкабель»  усматривается движение денежных средств на расчетном должника как в спорный период, так и позднее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательны платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2015 размер активов должника составлял 718 846 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 249 006 тыс. рублей. Таким образом, размер активов должника был больше, чем кредиторская задолженность.

Анализ расшифровки стр. 1250 баланса (денежные средства и денежные эквиваленты) свидетельствует, что обороты по кредиту расчетных счетов общества за 1 полугодие 2015 года составили  905 420 241,78 рублей.

Более того, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 796 616 599 рублей 55 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Следует отметить, что материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены доказательства наличия у должника новых гражданских обязательств, возникших после указанных заявителем дат.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о недоказанности заявителем совокупности условий для применения к указанному лицу  данных мер ответственности, является обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Газпромбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу                                № А62-6145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева