АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1773/2023

Дело № А55-246/2021

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1, доверенность от 05.10.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТеле Коммуникации» - ФИО2, доверенность от 12.12.2022, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжская ПЖРУ» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТеле Коммуникации»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А55-246/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжская ПЖРУ», о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее – ООО «АвтоградТелеКоммуникации», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 8 960 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106, 33 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «АвтоградТелеКоммуникации» взыскано 896 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 25.07.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «АвтоградТелеКоммуникации» взыскано 896 000 руб. неосновательного обогащения, 81 810, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет управление двадцати восьми многоквартирными домами (МКД), собственниками которых проведены общие собрания, где определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение, в частности, по домам: Демократическая 33, узел доступа, 2 оборудования; Московское шоссе 318, узел доступа 2 оборудования; Ново-Садовая 381, узел доступа 2 оборудования; Тополей 9, узел доступа 2 оборудования; ФИО4 10, узел доступа 2 оборудования; ФИО4 11, узел доступа 2 оборудования; Демократическая 27, узел доступа 2 оборудования; Демократическая 41 узел доступа 2 оборудования; ФИО5 81, узел доступа 2 оборудования; ФИО5 105, узел доступа 2 оборудования; ФИО5 117а, узел доступа 2 оборудования; ФИО6 проспект 350, узел доступа 2 оборудования; ФИО6 проспект 405, узел доступа 2 оборудования; ФИО6 проспект 407, узел доступа 2 оборудования; ФИО6 проспект 409, узел доступа 2 оборудования; Зои Космодемьянской 3, узел доступа 2 оборудования; Зои Космодемьянской 12, узел доступа 2 оборудования; Ново-Садовая 379, узел доступа 2 оборудования; ФИО7 6, узел доступа 2 оборудования; ФИО7 17, узел доступа 2 оборудования; Солнечная 13, узел доступа 2 оборудования; Солнечная 47, узел доступа 2 оборудования; Солнечная 49, узел доступа 2 оборудования; Ташкентская 210, узел доступа 2 оборудования; Ташкентская 222, узел доступа 2 оборудования; Ташкентская 236, узел доступа 2 оборудования; Ташкентская 238, узел доступа 2 оборудования; Тополей 3, узел доступа 2 оборудования.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещения вышеуказанных МКД истцу предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Ростелеком» размещает в данных МКД по 2 узла доступа связи.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер платы за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

Ссылаясь использование ответчиком общедомового имущества вышеуказанных МКД без взимания платы, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом указанных МКД на общую сумму 8 960 000 руб. за период с декабря 2017 по июль 2020 года, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 01.08.2020 в размере 818 106, 33 руб. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 истцом в адрес ПАО «Ростелеком» направлялась претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 29.04.2022 № 005-02-00032, руководствуясь положениями статей 209, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установив расчет платы за пользование общедомовым имуществом исходя из размера 500 руб. в месяц за размещение одного узла доступа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения денежных обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 896 000 руб. – неосновательного обогащения и 81 810, 6 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 28.12.2017 по 01.08.2020.

При этом судами верно принят во внимание ранее заключенный между ООО «АвтоградТелеКоммуникации»и  ПАО «Ростелеком»  договор на предоставление услуг от 24.12.2014, согласно которому сторонами стоимость услуг за одну точку размещения оборудования определена в размере 486 руб., а также решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу №А55-29578/2018, которым размер платы за точку размещения оборудования установлена в размере 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета платы за пользование общедомовым имуществом исходя из размера 5 000 руб. в месяц, определенного решением общего собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку содержание пункта 5 протоколов общих собраний собственников помещений МКД об установлении указанного размера платы не согласуется с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, так как статья 1102 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования. Фактически размер 5000 руб. за узел доступа является не платой за использование имущества МКД, а санкцией (штрафом) за бездоговорное пользование, что не допустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

При этом истцом не представлено экономическое обоснование заявленного размера платы по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику, о необходимости представления которого указывалось судами, в частности, при рассмотрении дела № А55-29578/2018 с участием тех же сторон.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам с участием ответчика в обоснование применения заявленного размера платы не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от ранее рассмотренных дел, при том, что судебная практика не исходит из единого подхода к определению размера платы исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, определяя ее и в меньшем размере с учетом обстоятельств конкретного спора (дела № А55-28989/2020, № А55-29578/2018, № А55-29579/2018).

Также подлежит отклонению ссылка истца на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-247/2021, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого дела с участием иных сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                              И.Р.Нагимуллин