ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119192/2020

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2023) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по обособленному спору № А56-119192/2020/тр.21 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

 

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЦ Петербург»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 ООО «АЦ Петербург» (адрес: 198207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021. 

В рамках процедуры конкурсного производства 16.11.2022 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, Корпорация) обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 711 197,28 руб.

Одновременно Корпорацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) направил Корпорации кредитное досье в отношении должника только 10.11.2022, и именно тогда Корпорация узнала о задолженности по кредитному договору.

Определением от 29.03.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требование Корпорации признано обоснованным в размере 1 711 197,28 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «АЦ Петербург», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Корпорация просит восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2023 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Корпорация сослалась на то, что 04.10.2021 Корпорация исполнила обязательства по договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 711 197,28 руб., в связи с чем с ней перешли права кредитора по этим обязательствам. Согласно доводам жалобы, двухмесячный срок на предъявление требования Корпорацией был пропущено по уважительной причине: 10.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Корпорации кредитное досье должника, и тогда Корпорация узнала о задолженности по кредитному договору. По мнению Корпорации, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в связи с чем считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, полагая, что в настоящем случае имеет место приостановление течения срока исковой давности по правилам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части ходатайства Корпорации о восстановлении пропущенного срока. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 между Банк ВТБ и ООО «Альфа Северо-Запад» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НЛ/062020-001532 от 30.06.2020 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк ВТБ предоставил ООО «Альфа Северо-Запад» кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения ООО «Альфа Северо-Запад» обязательств перед Банком ВТБ, между последним и ООО «АЦ Петербург» был заключен договор поручительства № НЛ/062020-001532-п03 от 30.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Кроме того, во исполнение Программы финансовой поддержки, на условиях определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №696 между Корпорацией и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 07/1359 от 01.06.202 в редакции дополнения № 1 от 27.08.2020.

ООО «Альфа Северо-Запад» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банка ВТБ по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Альфа Северо-Запад» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии поручительства № НЛ/062020-001532 от 30.06.2020. 

04.10.2021 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по договору поручительства по требованию банка ВТБ в размере 1 711 197,28 руб. 

Действуя на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.1 договора поручительства, Корпорация, к которой перешли права кредитора по исполненному обязательству, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении требования в исполненной части в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения у должника задолженности в заявленном размере, тогда как должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования указанная задолженность погашена, проверив расчет Корпорации, который не был опровергнут, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования Корпорации в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является ходатайство Корпорации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на получение Корпорацией документов по исполненному обязательству от Банка ВТБ (ПАО) только 10.11.2022.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). 

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.10.2021, тогда как с настоящим заявлением Корпорация обратилась спустя более, чем один год после публикации указанного сообщения – 16.11.2022.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Корпорации о восстановлении пропущенного срока, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку кредитором значительно пропущен установленный срок для предъявления требования, в чем суд первой инстанции усмотрел продолжительное пассивное поведение Корпорации применительно ко взысканию задолженности, притом, что Корпорацией не представлены доказательства наличия у нее объективных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, которые препятствовали своевременному предъявлению требования в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что кредитное досье ООО «АЦ Петербург» было направлено Банком ВТБ в адрес ВЭБ.РФ только 10.11.2011, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Банка ВТБ от предоставления Корпорации кредитного досье, неоднократного обращения Корпорации к Банку ВТБ с заявлениями о передаче кредитного досье, которые ранее были оставлены без удовлетворения и были исполнены только в указанную дату.

При этом, Корпорация, принимая на себя обязательства, вытекающие из договора поручительства, не могла не знать об объеме обязательств, за которые она поручилась, также как и об иных поручителях,  следовательно, погасив требования должника 04.10.2021 – еще до открытия реестра требований кредиторов должника, Корпорация имела возможность своевременно направить в суд требование, представив имеющиеся у нее документы и запросив у Банка ВТБ (ПАО) кредитное досье и недостающие документы.

Более того, утверждение Корпорации о получении кредитного досье только 10.11.2011 не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Также Корпорацией не даны пояснения, какие именно документы, переданные ему в кредитном досье, отсутствовали у него ранее, которые препятствовали ему обращению с настоящим требованием.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Корпорации о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем установил требование Корпорации в качестве требования кредитора должника, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков