127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40688/2017

г. Москва

18 октября 2017 года

Дело № А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 

о включении в реестр требований должника требование Калужского РФ АО «Россельхозбанк» в общем размере 114 714 754,73 руб.

по делу № А40-216512/16, принятое судьей Е.А.Пахомовым                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санто-холдинг»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216512/16 от 08.02.2017 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ «Орион» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт - Петербург, ул. 9я Советская, д.5, пом.10Н), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация №31 от 18.02.2017.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Калужского РФ АО «Россельхозбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 114 714 754,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Калужского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 91 500 000 руб. основного долга, в размере 17 976 594,78 руб. процентов, в размере                                 402 330,50 руб. комиссия за обслуживание кредита, а также в размере 4 835 829,45 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, дополнить текст определения суда, что кредитор (ФИО4 АО «Россельхозбанк»)  не имеет права голоса по вопросу о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также по вопросу о выборе СРО для следующей процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» и Открытым акционерным обществом «Кировский завил» был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.05.2015 (далее - кредитный договор №1).

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит   в   размере   69   500   000   руб.   (п.   1.2   кредитного  договора),   а   заемщик   обязался возвратить кредит 30.03.17г. и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,25% годовых не позднее последнего рабочею дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2. кредитного договора).

Пунктом 4.5. кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий.

В настоящее время заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО «Санто-Холдинг» заключен договор 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 13.05.2015.

Согласно п. 1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п.2.1. поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, кроме того, поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Для участия в деле о банкротстве сроком исполнения должником обязательств является 02.02.2017 и с учетом данного обстоятельства по состоянию на 02.02.2017г. задолженность ООО «Санто - Холдинг» по кредитному договору №1 составляет 87 854 708,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 500 000 руб., проценты - 16 063 544,50 руб., неустойка -                   1 942 631,27 руб., комиссия за обслуживание кредита - 348 532,69 руб.

2.Между    АО    «Россельхозбанк»    и    Открытым    акционерным    обществом «Кировский завод» был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.07.2015 (далее - кредитный договор №2).

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит 28.07.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,78% годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2. кредитного договора).

Пунктом 4.5. кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий.

В настоящее время заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО «Санто-Холдинг» заключен договор №1 52700/0092-8 поручительства юридического лица от 31.07.2015.

Согласно и.1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п.2.1. поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, кроме того, поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Для участия в деле о банкротстве сроком исполнения должником обязательств является 02.02.2017 и с учетом данного обстоятельства по состоянию на 02.02.2017 задолженность ООО «Санто - Холдинг» по кредитному договору №1 составляет 26 860 046,27 руб.. в том числе: задолженность по основному долгу - 22 000 000 руб., проценты - 1 913 050,28 руб., неустойка - 2 893 198,18 руб., комиссия за обслуживание кредита -53 797.81 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Поэтому у ООО «Санто-Холдинг», выступившего поручителем по договорам поручительства за ОАО «Кировский завод» в обеспечение кредитных договоров №1,2. возникла ответственность, предусмотренная ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.                 

Доказательстваисполнениядолжникомобязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. 

Требование кредитора не является текущим, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу                             № А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                    ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

                                                                                                  Р.Г.Нагаев