СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14817/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А71-9245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального общеобразовательного учреждения «Увинская средняя общеобразовательная школа №4»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2021 года 

о приостановлении производства по делу,

по делу № А71-9245/2019

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Увинская средняя общеобразовательная школа №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Увинская средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МОУ «Увинская СОШ № 4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдомстрой» (далее – ООО СК «Уралдомстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 10.10.2012 № 05/453-2012. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «УКС Правительства УР», третье лицо). 

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит: Обязать ответчика устранить недостатки работ по строительству объекта «Здание начальных классов на 200 учащихся со спортивным залом и столовой для МОУ «Увинская СОШ №4» в  п. Ува Удмуртской Республики» в течение месяца со дня вступления решения суда   в законную силу и выполнить безвозмездно, собственными силами и за счет собственных средств следующие работы: 

1. Устранить негерметичное примыкание кровли одноэтажной части к стене двухэтажной части, площадью 12 кв. м. и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией проекта «Здание начальных классов на 200 учащихся со спортивным залом и столовой для МОУ «Увинская СОШ №4» в п. Ува Удмуртской Республики» (лист 61 (6840-01-АС2), разработанной Проектным институтом «Агромпроект» (далее-рабочая документация); 

2. В горячем цехе пищеблока устранить неправильный уклон канализационной трубы длиной 17 пог.м. и выполнить работы согласно пункту 5.5 СП 32.13330.2018 и в соответствии с рабочей документацией (листы 2 (6840-01-ВК) и 8 (6840-01-ВК) оси (3-4)/(В-Е); 

3. В индивидуальном тепловом пункте (далее-ИТП) на площади 30 кв.м (потолок) и 770,02 кв.м (стена) заменить листы гипсокартона, выполнить расчистку, огрунтовку, штукатурку, покраску потолка и стен согласно пункту 4.66 СП 41-101-95 и в соответствии с рабочей документацией (лист 7 (6840-03.1-АСЗ); 

4. Монтировать сливы над входной группой №2 длиной 16 пог.м. в соответствии с рабочей документацией (листы 2,3,4 (6840-01-АСЗ); 

5. Устранить прогиб силовой плиты на 1 этаже в двухэтажной части здания площадью 156,4 кв.м., смещение напольных плит площадью 38 кв.м. и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (лист 20 (6840-01-АС2) в осях (5-3)/(К-Е); 

6. В обеденном зале пищеблока восстановить отделочный слой на стенах площадью 4,35 кв.м. (выполнить расчистку, грунтовку, штукатурку, покраску стен) согласно требованиям пункта 7.2 СП 71.13330.2017 и в соответствии с рабочей документацией (лист 7 (6840-01-АС2); 

7. По периметру 66 окон в количестве 552 пог.м. (Приложение №4 к акту обследования от 14.05.2020) загерметизировать щели в соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТ 33762-2016; 

8. Закрыть пустоты в кирпичах на выступах наружных стен 1 и 2 этажей на площади 37 кв.м. и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (лист 12 (6840-01-АС2), разрез 1-1); 

9. Сделать вентиляцию (работает в холостую) и герметичное присоединение воздуховода в области потолочного перекрытия в санузле в/о (Ж-Е)/(2-4) 1 этажа, система В4 и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (листы 7 (6840-01-ОВ) и 15 (6840-01-ОВ) в осях (2-3)/(Ж-Е); 

10. Заделать трещины на перегородках 1 этажа в/о (Ж-Е)/(2-4) на площади 16,3 кв.м. и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (лист 5 (6840-01-АС2); 

11. Отремонтировать ступени входной группы №5 в/о (2-4)/(И-Ж) на площади 40,04 кв.м. и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (лист 1 (6840-01-АСЗ); 

12. Установить подоконные доски (Приложение №4 к акту обследования от 14.05.2020) на общей площади 58,16 кв.м. (не были закреплены соответствующим образом и не соответствуют по толщине, в проекте были заложены толщиной 25 мм, а по факту 20 мм) согласно пункту 4 ГОСТ 30673-2013 и требованиям, содержащимся в рабочей документации на листе 9 (6840-01-АС2); 

13. Устранить конденсат и плесень внутри стеклопакетов площадью 74 кв.м. на лестничных клетках и причины их появления в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-2014 (п.5.1.5 - стеклопакеты должны быть герметичными и п.5.1.3 - внутренние поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения (следы пальцев рук, герметик, надписи, пыль, ворсинки, масляные пятна и т.д.) и рабочей документацией (листы 9,10 (6840-01-АС2).

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 14.09.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что назначение экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса. Отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие на объекте недостатков в виде прогиба силовой плиты на 1 этаже в двухэтажной части здания площадью 156,4 кв.м., смещения напольных плит площадью 38 кв.м., трещин на ступенях входной группы на площади 40,04 кв.м. и недостатков подоконных досок, установленных не в соответствии с проектной документацией. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266 , 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Поскольку для разрешения вопросов о наличии недостатков, являющихся предметом исковых требований, их объеме, локализации и причинах возникновения требуются специальные знания и данные вопросы является юридически значимыми для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 144 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу ведет к затягиванию судебного процесса, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выражают субъективное мнение истца в отсутствие необходимого документального обоснования, при этом определение достаточности представленных доказательств относится к полномочиям и обязанностям суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года по делу № А71-9245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Р.А. Балдин