АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13344/2021

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Югагро», с. Варнавинское   

к   Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

об отмене постановления и представления от 18.03.2021 по делу № 7  по статье 7.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении   

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагро», с. Варнавинское (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления и представления от 18.03.2021 по делу № 7  по статье 7.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением председателя судебного состава № 1 ФИО3 от 01.07.2021 дело № А32-13344/2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Лесных А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из поступивших материалов из прокуратуры Абинского района от 21.01.2021 № 42-2021/20030013/Нр 16-21 (вх. № 18-33/169 от 29.01.2021) ФИО4 обратился с заявлением в прокуратуру Абинского района о привлечении к ответственности ООО «Югагро» за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1257, площадью 57 900 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Победитель» принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 11.01.2021, в котором говорится о том, что при проведении работ по выносу в натуру многоконтурного земельного участка с КН 23:01:0301000:1257, расположенного: р-н Абинский, колхоз «Победитель», было установлено, что один из контуров с КН 23:01:0301000:1257/2 накладывается на пруд. Площадь наложения на пруд составляет 360 кв.м., согласно ситуационного плана.

Из ситуационного плана усматривается что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0301000:1147, выходит за границы земельного участка и располагается на части земельного участка с КН 23:01:0301000:388 относящегося к общей долевой собственности, а также на части земельного участка с КН 23:01:0301000:1257.

На момент составления 09.03.2021 протокола об административном правонарушении установлено, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый и используемый земельный участок площадью 360 кв.м. (согласно ситуационного плана), оформленные в установленном законом порядке ООО «ЮГАРГО» не представлены, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, что является нарушением требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ.

18.03.2021 заместителем главного государственного инспектора в Абинском и Крымском районах по использованию и охране земель были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 7 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно текста обжалуемого постановления – «местом и предметом административного правонарушения является земельный участок площадью 360 кв.м. (согласно ситуационного плана) вырыт пруд заполненный водой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0301000:1147, выходит за границы земельного участка и располагается на части земельного участка с КН 23:01:0301000:388 относящегося к общей долевой собственности, а также на части земельного участка с КН 23:01:0301000:1257».

При этом, административный орган в своем постановлении далее указывает на то, что «обязанность оформления документов о праве на земельный участок, предписана нормами статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, за неисполнение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доказательства, объективно препятствующие ООО «ЮГАГРО»….. исполнить соответствующие требования законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «ЮГАГРО»…… образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок».

При этом должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в производстве которого находилось данное административное дело, не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ, введенным в действие 20.03.2015, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, в частности, усовершенствованы составы административных правонарушений в сфере земельных отношений.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Отсутствие у лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует. (Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 60-АД17-3).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом, согласно разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в разделе «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», определено, что «При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке».

В тоже время, обжалуемое постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о том, каким образом ООО «Югагро» осуществляет пользование не принадлежащими Обществу частями земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0301000:1257 и 23:01:0301000:388, чьи права при этом нарушаются. 

 Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка или его части, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания и т.п.; а также использованию земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года по делу № А46-546/2019). Об этом же говорится в письме Министерства экономического развития РФ (Федеральной службы государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР)) от 20.10.2015 года исх. №16-исх/15002-мс/15 «О соответствии составов правонарушений», в котором так же в частности указывается на то, что «Объективную сторону правонарушения представляют собой активные действия по занятию земельного участка или его части (установлению фактического господства)  помимо воли правообладателя и в отсутствии права пользования или владения таким участком».

В тоже время, административным органом не приняты во внимание письменные пояснения Общества, приобщенные к материалам административного дела, в которых Общество дало пояснение, что не осуществляло каких-либо действий направленных на самовольное занятие чужих земельных участков или их частей. 

Более того, административный орган в обжалуемом постановлении не привел доказательств совершения подобного рода действий Обществом, выездная проверка на место, с целью установления факта наличия действий со стороны Общества, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, сотрудниками административного органа не осуществлялась.

Между тем, Общество в своих пояснениях указывало, что с января 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1147. Указанный земельный участок был приобретен у администрации МО Абинский район. Назначение данного земельного участка - для размещения и эксплуатации строений и сооружений аэродрома. На момент приобретения указанного земельного участка ООО «Югагро» и по настоящий момент, на нем, в его северной части, находится пожарный водоем. ООО «Югагро» работы, связанные с рытьем котлована для указанного водоема или вывозом грунта с земельного участка для осуществления реконструкции дамбы, уничтожением плодородного слоя – пашни на смежных земельных участках, не осуществляет. 

Сведения, указанные в обжалуемом постановлении о том, что Обществом «вырыт пруд заполненный водой» не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны только на утверждениях заявителя ФИО4

Согласно заявления ФИО4, он стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1257 в 2018 году, в то же время, в своем заявлении он указывает на то, что «В июне 2016 г. (т.е. за два года до того как он стал собственником земельного участка) предприятие ООО «Юг Агро» на принадлежащем им з/у с кад. №23:01:0301000:1147 производили рытье и вывоз грунта для ремонта Варнавинского водохранилища» (при этом на источники своей осведомленности он не ссылается). Однако, Общество не осуществляло деятельности по ремонту Варнавинского водохранилища, государственных или муниципальных контрактов и иных договоров на это ни с кем не заключало.

В этом же заявлении ФИО4 указал на то, что выделенная им земельная доля граничит с земельным участком Общества. Однако, это также не соответствует действительности, так как земельный участок ФИО4 и Общества не являются смежными и разделены земельным участком с кадастровым номером 23:01:0301000:388.

Не принято во внимание административным органом и то обстоятельство, что именно ФИО4 были допущены нарушения действующего законодательства при осуществлении межевания его многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1257, выразившиеся в том, что образованный земельный участок пересекает береговую линию водоема, что недопустимо согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административный материал не содержит доказательств фактического использования Обществом водоема в той части, которая расположена на земельных участках с кадастровыми номерами КН 23:01:0301000:388 находящегося в общей долевой собственности, а также на части земельного участка с КН 23:01:0301000:1257, принадлежащего ФИО4

Доводы общества о том, что указанный водоем является самообразовавшимся и общество не имеет ни какого отношения к его появлению, административным органом не проверялись и ни как не опровергаются административным материалом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не пояснила, какими объективными доказательствами подтверждается факт осуществления обществом работ по образованию водоема. 

Согласно постановления о назначении наказания от 18.03.2021 года по делу № 7 был «вырыт пруд заполненный водой». Однако, доказательств осуществления каких-либо работ обществом, связанных с его образованием, а равно как и о времени их осуществления, не имеется. Отсутствуют акты и иные документы, фиксирующие работу строительной техники, принадлежащей обществу или иным лицам, осуществлявшим эти работы в интересах общества, Равно как и отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании обществом указанного водоема на не принадлежащих ему  земельных участках с КН 23:01:0301000:388 и  КН 23:01:0301000:1257. Выездная проверка административным органом не осуществлялась. Не может быть принято в качестве доказательства осуществления указанных действий обществом заключение кадастрового инженера ФИО5 от 11.01.2021 г. при осуществлении работ по выносу в натуру многоконтурного земельного участка с КН 23:01:0301000:1257, в соответствии с которым кадастровым инженером был установлен факт наложения одного из контуров с КН 23:01:0301000:1257/2 на пруд, т.к. кадастровым инженером был установлен только факт наложения границы данного земельного участка на водоем, но не обстоятельства образования данного водоема и совершения каких-либо действий обществом по использованию земельного участка с КН 23:01:0301000:1257/2, ему не принадлежащего.

Согласно сведениям, изложенным в представленном в судебном заседании представителем ООО «Югагро» письме исх №202-1041-ОП/20 от 22.05.2020 года за подписью заместителя министра Министерства природных ресурсов Краснодарского края, технический водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0301000:1147, принадлежащем обществу, нигде не зарегистрирован, признаков водного объекта не имеет, используется с целевым назначением участка, в качестве пожарного водоема, положения Водного кодекса РФ на указанный технический водоем не распространяются.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «Югагро» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

  В части требований  о прекращении производства по делу  об административном правонарушении производство по  делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего. 

  Как  указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о  содержании  решения  суда предусмотрен  статьей  211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении,  положения  пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении  не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ.

В просительной части заявления предприниматель также заявляет требование об объединении дела, в рамках которого оспаривается постановление № 260 (№ А32-6259/2021), в одно производство с настоящим делом. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так как дело № А32-6259/2021 уже рассмотрено.  

При подаче заявления в суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Согласно  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 7 – признать незаконным и отменить.

В части требований о прекращении производства по делу  об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных