/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73884/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомова Е.А.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Тарабычин Е.С. по доверенности от 22.01.2019, Березина Н.П. по доверенности от 07.03.2018

от ответчика: Петрова Е.А. по доверенности от 31.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29219/2018)  ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-73884/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению  ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс"

к  Кингисеппской таможне

3-е лицо:  ООО "БАНГ И БОНСОМЕР"

 

о признании недействительным решений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАНГ И БОНСОМЕР".

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права,  просит решение отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, таможня представила отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БАНГ И БОНСОМЕР» во исполнение внешнеэкономического контракта от 13.11.2007 № 2007113, заключенного с компанией «EOCBelgiumN.V.» (Бельгия), ввезло на условиях поставки FCA EVERGEM, FCA OUDENAARDE на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по декларациям на товары  №№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400 товары разных изготовителей и марок: «Синтетический клей на основе поливинилового спирта, разработан для промышленного применения. Не содержит этиловый спирт. Не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения…».

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 3905 30 000 0.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенное декларирование осуществлялось ООО «Тамарикс Лоджистикс», действующим от имени и по поручению общества.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400, выпущены Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

После выпуска товаров в период с 01.12.2017 по 27.02.2018 Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров (акт камеральной таможенной проверки от 27.02.2018 № 10218000/210/270218/А000052).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 27.02.2018  № 10218000/210/270218/А000052 Кингисеппской таможней приняты решения от 27.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, в части корректировки таможенной стоимости. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, представленные Обществом в таможенный орган, являются документально не подтвержденными и количественно не определенными, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

При декларировании товаров, основываясь на статью 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения и абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г.) установлено, что при применении первого метода следует исходить из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения.

Из материалов дела следует, что товар ввозился на основании внешнеэкономического контракта от 13.11.2007 № 20071113,  на условиях поставки «FCA Оуденарде/Эвергем, Бельгия» «INCOTERMS 2010» (дополнительное соглашение №6 от 28.03.2011 к контракту №20071113 от 13.11.2007, приложение №310 от 01.02.2016).

В соответствии с п. 4 контракта покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 дней с даты инвойса. Расчеты между сторонами осуществляются на основе выставленных инвойсов на отгружаемый товар. Цена товара определяется на момент заключения контракта и указывается в приложении. Продавец имеет право на изменение цены. При этом все изменения должны фиксироваться в отдельном приложении к настоящему договору.

Условия поставки, цена и наименование товара, срок оплаты определены приложением №310 от 01.02.2016 к контракту №20071113 от 13.11.2007.

Спорные решения о корректировке таможенной стоимости вынесены в отношении товара, который перемещался по одному контракту, по одним и тем же условиям поставки в адрес одного и того же покупателя, перемещался одним и тем же перевозчиком и агентом линии.   

Обществом для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по  первому методу определения таможенной стоимости товаров были представлены, в том числе: контракт от 13.11.2007 № 20071113 с дополнительными соглашениями, прайс-листы, инвойсы (№1900017466; №1900018196; №1900018775; №1900021378; №1900022126; №1900022683;№1900022987; №1900024017; №1900024091; №1900024583; №1900025687; №1900025807; №1900026646; №1900029991); Письма компании «EOC Belgium N.V.» (Бельгия) о статистической стоимости товаров к инвойсу №1900017466; к инвойсу №1900018196; к инвойсу №1900018775; к инвойсу №1900025807; к инвойсу №1900026646; к инвойсу №1900029991; Экспортные декларации страны отправления;

Документы по перевозке:

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 15.02.2016 № RU1M1114734- 0009434, акт сдачи-приемки работ от 15.02.2016 № RUTM1114734-0009434, платежное поручение от 18.02.2016 № 1298. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 91127,53 рублей, агентское вознаграждение 3974,76 рублей;

- счет-фактура от 09.03.2016 № SCL16№02013 на оплату услуг по перевозке. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 170156,43 рублей.

- счет-фактура от 21.03.2016 № RU1M11221S2-0016609 на оплату услуг по перевозке, акт сдачи-приемки работ от 21.03.2016 № RUIM1122182-0016609, платежное поручение от 24.03.2016 № 2754. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 79120,39 рублей и агентское вознаграждение в сумме 3420,14 рублей;

- счет-фактура от 02.06.2016 № RUIM1141944-0034275 на оплату услуг по перевозке, акт сдачи-приемки работ от 02.06.2016 № RUIM1141944-0034275, платежное поручение от 06.06.2016 № 6016. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 72382,56 рублей, агентское вознаграждение 3330,77 рублей;

- счет-фактура от 22.06.2016 № RUIM1147021-0038747 на оплату услуг по перевозке, акт сдачи-приемки работ от 22.06.2016 № RUIM1147021-003S747, платежное поручение от 23.06.2016 № 6818. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 71120,32 рублей, агентское вознаграждение 3208,72 рублей;

- счет-фактура от 06.07.2016 № RUIM1150743-0042112 на оплату услуг по перевозке, акт сдачи-приемки работ от 06.07.2016 № RU1M1150743-0042112, платежное поручение от 07.07.2016 № 7526. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 73364,45 рублей и агентское вознаграждение в сумме 3213,38 рублей;

- счет-фактура от 13.07.2016 № RUIM1152608-0043645 на оплату услуг по перевозке, акт сдачи-приемки работ от 13.07.2016 № RUTM1152608-0043645, платежное поручение от 18.07.2016 № 7830. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 73457,00 рублей и агентское вознаграждение в сумме 3195,15 рублей;

- счет-фактура от 04.08.2016 № RUIM1158608-0049032 на оплату услуг по перевозке, акт сдачи-приемки работ от 04.08.2016 № RUTM1158608-0049032, платежное поручение от 11.08.2016 № 8947. В соответствии с представленными документами услуги по перевозке составили 72879,13 рублей, агентское - вознаграждение 3337,10 рублей

- счет-фактура от 0S.08.2016 № RUIM1159089-0049475 на оплату услуг по перевозке, акт сдачи-приемки работ от 08.08.2016 № RUIM1159089-0049475, платежное поручение от 11.08.2016 №8949.

- агентский договор от 01.11.2008 № CCR SPB-0S7/MHD с приложениями;

- контракт от 30.05.2014 № SC транспортной экспедиции при мультимодальной перевозке груза; счета-фактуры на оплату услуг по перевозке.

Вышеуказанные расходы по перевозке и расходы на выплату вознаграждений агенту, указанные в представленных ООО «Банг и Бонсомер» документах, заявлены в ДТС-1.

Представленные ООО «Банг и Бонсомер» в ходе проведения таможенной проверки транспортные документы полностью идентичны с документами представленными ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и представителем перевозчика товаров SEA CONNECT в Санкт-Петербурге.

Указанными документами подтверждается факт несения транспортных расходов ООО «Банг и Бонсомер» по маршруту «г.Оуденаре (Бельгия) - Усть-Луга».

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что в инвойсах указаны две стоимости партии товаров, к каждому инвойсу предоставлено письмо компании «EOC Belgium N.V.» (Бельгия) о статистической стоимости товаров, в которых указано, что стоимость указанная внизу первой страницы инвойсов, выставленных ООО «Банг и Бонсомер», является статистической стоимостью товара, которая подразумевает стоимость товара, когда он достигает границы Бельгии. Статистическая стоимость рассчитывается путем добавления 300,00 (299,99) Евро к общей стоимости инвойса. В экспортных декларациях страны отправления также указана статистическая стоимость товара, которая равна статистической стоимости в инвойсе».

Таможенный орган пришел к выводу о невключении Обществом для целей исчисления таможенной стоимости транспортных расходов в размере 300,00 (299,99) евро по спорным ДТ и пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что Обществом полностью подтверждены транспортные расходы на перевозку товара, которые были учтены при определении таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Итоговый платеж в выставленных инвойсах продавца, корреспондируется с банковскими документами, подтверждающими фактическую оплату по контракту.

При этом факт несения ООО «Банг и Бонсомер» транспортных расходов в размере 300,00 (299,99) по каждой перевозке по маршруту «г.Оуденаре (Бельгия) - Усть-Луга», таможенным органом не подтвержден.

В данном случае таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ№№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400.

С учетом изложенного решение судом первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2018 по делу №  А56-73884/2018  отменить.

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни от 27.02.2018  о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенным декларациям на товары №№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас