СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22463/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-1107/2019 (2)) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22463/2018 (судья Сапрыкина А.А.), по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (630105, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 20- 64, ОГРНИП 312421213900023, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО6 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом);

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 312421213900023, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «Предприниматель», «ИП ФИО5») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «Общество», «АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2022 заявление удовлетворено.  Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу № А27-22463/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителя на подписание заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так доверенность от 13.01.2019 №66АА5436981 выданная ФИО7 (с правом передоверия) отменена 02.06.2022. 23.12.2021 ответчику стало известно, что гидротехническое сооружение, эксплуатация которого привела к затоплению и частичному нарушению земельного участка, прекратило свое существование как объект недвижимости, таким образом, срок, для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 31.03.2022.

От истца в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 17.12.2018 по делу №А27-22463/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены. На открытое  акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» возложена  обязанность  прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.       

Определением суда от 19.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО8 в ? части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в правоотношении по обязанию открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, приведению участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22463/2018.

16.06.2022 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу №А27-22463/2018 по новым обстоятельствам. В последующем основание требований было уточнено заявителем на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

В качестве обоснования своих требований заявитель ссылается на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021).

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 названного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но при этом неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Так, в качестве обстоятельств, заявитель сослался на вступившее в законную силу определение от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:223, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:223; признаны отсутствующими права собственности ФИО5 и ФИО8, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223.

При этом, разрешая настоящее дело по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район. 

В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанных земельных участков гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельных участков, что повлекло невозможность использования земельных участков по назначению. 

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, а решение суда подлежит отмене. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчику стало известно ранее об обстоятельствах установленных определением от 05.05.2022, носит предположительный характер, доказательств того, что ответчик узнал об обстоятельствах 23.12.2021, апеллянтом не приведено. Более того, как было указано выше, данные обстоятельства получили свое юридическое оформление лишь в связи с принятием судебного акта, на который ссылается заявитель.

Право собственности истца признано отсутствующим на основании апелляционного определения от 05.05.2022, соответственно с этой даты исчисляется срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно довода об отсутствии полномочий на подписание заявления судебная коллегия исходит из следующего.

            Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО9 (т.6 л.д. 5-6).

В материалах дела имеется доверенность от 22.12.2021 № 66АА7070875, сроком действия по 31.12.2024, согласно которой АО «УК «Кузбассразрезуголь» уполномочивает директора ФИО10 представлять интересы общества. Указанная доверенность наделяет ФИО10  правом передоверия полномочий (т.6 л.д.69-74).

Согласно доверенности №998-2022/УК от 27.05.2022, сроком действия по 31.12.2024, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора ФИО10 уполномочило ФИО9 в числе прочего подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у ФИО9 имелись полномочия на подписание заявления пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлено заявление о подтверждение полномочий представителей и одобрении совершенных ими процессуальных действий, подписанное директором истца ФИО10, в том числе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2022 по делу № А27-22463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.       

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3