АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6577/23 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-32380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – общество «ЖЭУ-1») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-32380/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-кадастровое бюро «Катран» (далее – общество ПКБ «Катран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ-1», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭКЧелябинск») о взыскании ущерба в размере 580 455 руб.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».

Решением суда от 01.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества «ЖЭУ-1» в пользу общества ПКБ «Катран» взыскан ущерб в размере 580 455 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 609 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ-1» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленными в материалы дела схемами прокладки тепловых сетей от ТК 18-5, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 11.11.2017 № Т-510091 подтверждается, что зона ответственности от ТК 18-5 через подвал многоквартирного дома № 2 по пер. Артиллерийскому и пр-т Ленина д. 15 возложена на предприятие «ЧКТС», а не на общество «ЖЭУ-1».Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Общество «ЖЭУ-1» в кассационной жалобе настаивает на том, что граница ответственности управляющих многоквартирным домом организаций в отношении транзитных сетей определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод. По мнению заявителя кассационной жалобы, транзитные сети не относятся к общему имуществу, в связи с чем нельзя определять границу ответственности по внешней границе дома, как это указано в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Также общество «ЖЭУ-1» в кассационной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку по его мнению эксперт вышел за рамки своих полномочий; стоимость ущерба определена им на основании досудебной экспертизы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2019 № 3 общество ПКБ «Катран» занимает нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...>. На момент передачи данного помещения отделка в помещение была выполнена арендатором самостоятельно и за свой счет (пункт 2 Акта приема-передачи от 01.01.2019).

В результате затопления указанного нежилого помещения, которое произошло 08.06.2020, было повреждено арендуемое обществом ПКБ «Катран» помещение и находящееся в нем имущество.

По указанному факту совместно с представителями управляющей организации – общества «ЖЭУ-1» был составлен акт о затоплении от 09.06.2020.

Согласно акту о затоплении от 09.06.2020 № б/н установлено, что затопление произошло по причине порыва общедомового трубопровода отопления, проходящей через «арку» многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общества ПКБ «Катран», в границах эксплуатационной ответственности.

Для определения размера причиненного вреда общество ПКБ «Катран» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Письмом от 10.06.2020 общество ПКБ «Катран» уведомило о дате и времени осмотра нежилого помещения, который состоялся 16.06.2020 в присутствии представителей общества «ЖЭУ-1».

В результате оценки последствий указанного затопления, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (отчет № 20061101), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения № 6, мебели, офисной техники, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 16.06.2020 с учетом износа составляет 580 455 руб.

Обществом ПКБ «Катран» в адрес общества «ЖЭУ-1» направлена претензия о необходимости оплаты стоимости ремонта, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия общества ПКБ «Катран» оставлена обществом «ЖЭУ-1» без удовлетворения, общество ПКБ «Катран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором находилось помещение, арендованное обществом ПКБ «Катран», и поврежденное залитием, обслуживается обществом «ЖЭУ-1».

Частью 1 статьи 36, статьей 161, пунктом 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в исправном состоянии.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.06.2020 № б/н, затопление произошло по причине порыва общедомового трубопровода отопления, проходящего через «арку» многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, в границах эксплуатационной ответственности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности участка трубопровода, на котором произошел прорыв, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, который обслуживается обществом «ЖЭУ-1», судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» Вексель В.М., ФИО1, ФИО2

Согласно выводам экспертов участок тепловой сети, расположенный в контуре многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на котором произошел порыв и был причинен ущерб обществу ПКБ «Катран», относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № 6 в МКД № 15 по пр. Ленина в г. Челябинске, после затопления, произошедшего 08.06.2020, с учетом износа установлена в размере 580 455 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу общества «ЖЭУ-1» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы указанным обществом документально не опровергнуты.

Доводы общества «ЖЭУ-1» о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий и вместо ответа на вопрос о стоимости причиненного ущерба он проанализировал материал досудебной экспертизы и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в досудебной экспертизе определена верно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в виду следующего.

Согласно экспертному заключению, отвечая на второй вопрос о стоимости причиненного ущерба, эксперты исходили из обстоятельств дела на момент проведения судебной экспертизы (наличие поврежденного имущества), при этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что экспертами проанализированы материалы досудебной экспертизы или дан ответ по второму вопросу о невозможности определения стоимости причиненного ущерба по причине физического отсутствия поврежденного имущества и проведенного обществом ПКБ «Катран» ремонта в помещении, поскольку прерогатива оценки соответствия экспертного заключения предъявляемым законом требованиям принадлежит суду.

Из абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, выводы экспертов, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции экспертов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, результаты досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (отчет № 20061101), суды пришли к обоснованному выводу, что участок тепловой сети, расположенный в контуре многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на котором произошел порыв и был причинен ущерб обществу ПКБ «Катран», относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, следовательно, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества возлагается на общество «ЖЭУ-1».

Довод общества «ЖЭУ-1» о том, что участок тепловой сети, расположенный в контуре многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является транзитным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, в виду следующего.

Согласно пунктам 3.15 и 3.7 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, установлено, что транзитная тепловая сеть - это тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или здании.

Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный участок тепловой сети попадает в допустимый диапазон правил СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и входит в проектную документацию при строительстве спорного многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при проектировании многоквартирного жилого дома № 15 по пр. Ленина тепловая сеть внутри дома планировалась к строительству именно для этого дома, так как при проектировании строительства объекта не учитываются объекты, не являющиеся частью многоквартирного дома.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании данной нормы права названный участок тепловой сети соотносится со зданием многоквартирного дома как главная вещь и принадлежность.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сеть имеет ответвление на входе трубы внутри здания, для осуществления теплоснабжения. Следовательно, трубопровод на всем своем протяжении внутри многоквартирного дома находится в собственности лиц, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, внутри которых часть теплосети осуществляет теплоснабжение помещений, в том числе и относящиеся к общедомовому имуществу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рассматриваемом случае трубопровод, проходящий в многоквартирном доме по пр. Ленина, 15, не предназначен для обслуживания нескольких самостоятельных объектов недвижимости, служит для обеспечения ресурсом только спорного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела схемами сетей, актом разграничения балансовой принадлежности.

Доводы общества «ЖЭУ-1» о том, что спорный участок сети не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми определено, что внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Внутридомовыми инженерными системами являются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный трубопровод проектировался и фактически используется управляющей организацией в целях отопления помещений спорного многоквартирного дома, следовательно он не может быть признан транзитным.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом ПКБ «Катран» убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием арендуемого им помещения, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 580 455 руб. ущерба в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-32380/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева