ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

                  Дело № А40-312341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.09.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от ООО «Экспотранс- 2013» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2020);

от ООО «Валентина-НА» - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г.Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги «Экспотранс 2013» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                                ООО «Валентина-НА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу                               №А40-312341/2018

 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Валентина-НА», 

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги «Экспотранс 2013»,

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Валентина-НА" (далее - Общество) с требованиями:

- о признании здания площадью 73,62 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Валентина-НА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 73,62 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Валентина-НА" расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности                                 ООО "Валентина-НА" на здание площадью 51,3 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании ООО "Валентина-НА" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 73,62 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Гоейнспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на                             ООО "Валентина-НА" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа                        г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "ЭКСПОТРАНС 2013".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования удовлетворены частично, нежилое здание общей площадью 73,62 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой; суд обязал                                  ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" снести нежилое здание общей площадью 73,62 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на ООО "ВАЛЕНТИНА-НА".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о соблюдении срока исковой давности является несостоятельным; выводы судов о различиях объекта, подлежащего сносу, и объекта, установленного экспертизой, не соответствует материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭКСПОТРАНС 2013" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента и ООО "ЭКСПОТРАНС 2013" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2002 между Обществом  и Департаментом заключен договор аренды земельного участка    NМ-08-504773, в соответствии с которым, Обществу предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 77:08:02005:010, площадь. 104 кв. м, по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного торгового павильона.

Согласно пункту 4.1 договора участок предоставлен без права возведения каких-либо капитальных сооружений, без права производства земляных работ; в случае ремонта и прокладки коммуникаций необходимо освободить территорию по первому требованию эксплуатационных служб. 

Пунктом 8.2 договора также предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Ввиду окончания срока действия договора NМ-08-504773 между Обществом и Департаментом заключен новый договор земельного участка (краткосрочный) от 13.10.2009 NМ-08-507739, в соответствии с которым              Обществу предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002005:10, для эксплуатации временного торгового павильона.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество, без права возведения временных и капитальных сооружений. 

Из дополнительного соглашения от 05.09.2012 следует, что указанный договор аренды расторгнут с 14.05.2012.

14.05.2012 между Обществом и Префектурой СЗАО г. Москвы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта NСЗАО/МИТИНО/524, сроком с 14.05.2012 по 14.05.2015.

Ввиду окончания срока действия договора, Общество 03.02.2015 обратилось за государственной услугой о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке 77:08:0002005:10, 

<

...>.

12.03.2015 за исх. N33-5-2390/15-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, так как на указанном земельном участке было выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельных участков, о чем Госинспекция по недвижимости г. Москвы составила акт от 02.03.2015 N 9089974.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:02005:010 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 13.10.2009 NМ-08-507739 ООО "Валентина-НА", выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 01.02.2018 N 9087722, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002005:10 расположен одноэтажный торговый павильон с адресным ориентиром: 

<

...>. Фактическая ориентировочная площадь павильона                115 кв. м. Адресный контур в ИС РЕОН не соответствует фактической конфигурации объекта.

На основании записи в ЕГРП от 29.04.2002 N77-01/30-190/2002-1116 установлено, что торговый павильон площадью 51,3 кв.м оформлен в собственность ООО "Валентина-НА".

Согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ", спорный объект поставлен на технический учет с общей площадью 72,3 кв. м. По данным Публичной кадастровой карты здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 51,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0002005:7139.

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 77:08:02005:010 под цели строительства (реконструкции) не выделялся, разрешение на строительство зданий и строений с адресом 

<

...>, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которыми подтвержден факт реконструкции здания, в результате чего произошло увеличения площади с 73,9 кв. м до 116,14 кв. м, площадь застройки увеличилась со 113,13 кв. м до 147, 03 кв. м., при этом земельный участок, на котором расположено спорное здание, передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по возведению объекта недвижимого имущества, а также исходя из отсутствия доказательств принятия Обществом мер по легализации самовольной постройки, суды пришли к выводу о том, что спорный объект, возведенный на земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из заключения эксперта, спорный объект неоднократно изменялся в результате проводимых обществом работ по реконструкции. Изначально площадь объекта, зафиксированная 29.04.2002 в свидетельстве о регистрации права, составляла 51,3 кв.м. Именно с объектом данной площади Общество обращалось в Департамент для заключения договора аренды в 2015 году.

Вместе с тем, начиная с 2007 года площадь объекта увеличилась до                   73.9 кв.м в 2007 году, а в настоящее время в пределах внутренних поверхностей составляет 116,14 кв. м, площадь застройки и строительный объем объекта также увеличились. При этом из материалов дела и заключения эксперта установить  дату возникновения нового реконструированного объекта не представилось возможным.

После частичного сноса Обществом спорного объекта общая площадь самовольной застройки Объекта с 147,03 кв.м в 2019 году уменьшилась на                 49,9 кв.м и составила 97,1 кв.м в 2020 году.

Таким образом, новый объект общей площадью застройки 97,1 кв.м не тождественен объекту, являющемуся предметом настоящего иска с учетом судебной экспертизы площадью 116,14 кв.м и ранее существовавшему на данном месте объекту площадью 51,3 кв.м.

Принимая во внимание, что Департамент и Правительство обратились с иском 25.12.2018, при этом в данном конкретном случае о возведенном объекте истцы узнали из акта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.02.2018 N9087722, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и правомерно отклонили доводы Общества об истечении срока исковой давности, установив, что Правительство и Департамент узнали о спорном объекте только 01.02.2018, о чем составлен акт N9087722, и именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Ссылка Общества на акт от 02.03.2015 отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, в 2015 году выявлен объект площадью 51,3 кв.м, при этом в данном случае в связи с действиями по реконструкции объекта создан новый объект, о котором истцам стало известно только 01.02.2018.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу                          №А40-312341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина