ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10652/2015

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н. Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2018 по делу № А79-10652/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды в размере 16 824 706 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» (далее – ООО «УК Мадагаскар») и обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» (далее – ООО «ПИФ Группа») о взыскании солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019. 

Арбитражный суд Чувашкой Республики решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворил.

08.12.2016 ООО «Аркада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А79-10652/2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79-10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп. отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 дело в отмененной части принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2017 производство по заявлению ООО «Аркада» о взыскании судебных издержек по делу приостановлено до рассмотрения дела № А79-10652/2015 в части искового требования ООО «Аркада» к ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар» о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу № А79-10652/2015 в удовлетворении иска ООО «Аркада» в части взыскания солидарно с ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар» упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп. отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 указанное решение остановлено без изменения.

Определением от 11.09.2018 производство по заявлению ООО «Аркада» о взыскании судебных издержек возобновлено.

ООО «Аркада» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ПИФ Групп» и ООО «УК Мадагаскар» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 851 014 руб. 52 коп. Данное уточнение судом принято.

Определением от 06.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО «Аркада» удовлетворил частично и взыскал в его пользу с ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар» солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 638 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «Аркада» о взыскании судебных издержек.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным пропорциональное распределение судебных издержек, понесенных при первоначальном рассмотрении дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано не было, дело в части названного требования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в данном случае пропорциональное распределение судебных расходов следовало применять к расходам, понесенным за весь период рассмотрения спора (за первоначальное и новое рассмотрение), либо судебные издержки за первоначальное рассмотрение дела подлежали отнесению на ответчиков в полном объеме, а понесенные при новом рассмотрении дела взысканию не подлежали. Также заявитель полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с судебным заседанием от 15.06.2017 (отмена обеспечения) не имелось, поскольку представитель ООО «Аркада» принимал участие в судебных заседаниях 30.05.2017 и 15.06.2017 и отложение судебного заседания от 30.05.2017 было вызвано объективной невозможность рассмотрения заявления ответчиков до вынесения судебного акта Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Считает необоснованным указание в судебном акте того, что в представленной ООО «Аркада» калькуляции отражены недостоверные сведения об участии представителей в судебных заседаниях, в частности 13.09.2017. Кроме того, заявитель отметил, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов произвольно, не мотивировав и не обосновав такое снижение. 

ООО «ПИФ Группа» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «УК Мадагаскар» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определениями от 21.02.2019 и от 06.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.04.2019 представитель ООО «ПИФ Группа» возразил по доводам апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ООО «УК Мадагаскар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркада» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Савицкая и партнеры» (далее – ООО «Савицкая и партнеры») (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015 № 39, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (в случае процессуальной необходимости) в рамках взыскания денежных средств, в том числе стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды, в связи с нарушением ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар» условий договора аренды от 01.09.2012 № 121-А.

Размер и порядок оплаты вознаграждения определен в пункте 3.1 соглашения, а именно: размер вознаграждения составляет 320 000 руб.; доверитель обязуется выплачивать вознаграждение в следующие сроки: 80 000 руб. до 03.10.2016, 80 000 руб. до 03.11.2016, 80 000 руб. до 03.12.2016, 80 000 руб. до 03.01.2017.

Также ООО «Аркада» заявлены судебные издержки в сумме 114 601 руб. 52 коп., связанные с командировкой, проездом и проживанием представителей в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики при первоначальном рассмотрении дела.

Судом установлено, что всего ООО «Аркада» заявило судебные издержки, связанные с участием представителей при первоначальном рассмотрении дела, в общей сумме 434 601 руб. 52 коп. 

Факт несения и размер данных расходов подтверждены документально и ООО «ПИФ Группа» по существу не оспорены.

12.03.2017 между ООО «Аркада» и ООО «Савицкая и партнеры» заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.09.2015 № 39 об оказании юридических услуг, согласно которому стороны договорились о дополнительных условиях оплаты по договору, а именно: сопровождение в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела № А79-10652/15 стоимость составляет 285 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения до периода 01.06.2017, далее стороны при необходимости согласовывают новые существенные условия договора. 

Оплата по данному дополнительному соглашению была внесена генеральным директором ООО «Аркада» по приходно-кассовым ордерам от 12.03.2017, от 02.04.2017, от 22.05.2017.

Также 01.06.2017 между ООО «Аркада» (доверитель) и ООО «Савицкая и партнеры» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 40, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанции (в случае процессуальной необходимости) в рамках взыскания денежных средств, в том числе стоимости упущенной выгоды, в связи с нарушением ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар» условий договора аренды от 01.09.2012 № 121-А, по делу № А79-10652/2016 при новом рассмотрении.

Размер и порядок оплаты вознаграждения определены в пункте 3.1 соглашения. Доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 145 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно оферте от 11.03.2017 стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 12 000 руб. (за каждое судебное заседание), стоимость каждого подготовленного документа - 4000 руб. (за каждое), стоимость ознакомления с материалами дела - 1000 руб. (за каждое).

Всего, дополнительно ООО «Аркада» заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с новым рассмотрением дела, проезду и проживанию на общую сумму 1 416 413 руб. 

Из материалов дела усматривается и указывалось выше, что решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, предъявленные ООО «Аркада» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп. и дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, в удовлетворении требования ООО «Аркада» о взыскании упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп. отказано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены частично и итоговым судебным актом по существу требования о взыскании упущенной выгоды при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно признал судебные издержки, связанные с первоначальным рассмотрением иска ООО «Аркада», подлежащими отнесению на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчиков - в сумме 38 201 руб. 47 коп.); судебные издержки, связанные с участием представителей при новом рассмотрении дела, счел не подлежащими возмещению истцу. 

С учетом результата рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для иного распределения судебных издержек, понесенных ООО «Аркада» в связи с рассмотрением исковых требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А79-10652/2015 ответчиками были инициированы судебные разбирательства по вопросу рассмотрения различного рода ходатайств и заявлений, судебные акты по которым приняты не в пользу ответчиков, при этом, истцом обеспечивалось надлежащее участие представителей в таких судебных заседаниях и были понесены соответствующие судебные издержки согласно представленным в материалы дела документам с расшифровками фактически оказанных услуг.

Суд счел обоснованным взыскание в пользу ООО «Аркада» судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях от 21.03.2017, от 05.04.2017 и от 24.04.2017 по вопросу рассмотрения заявления ООО «ПИФ Группа» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в отдельных судебных заседаниях от 30.05.2017 и от 15.06.2017 рассматривались заявления, с учетом уточнений, ООО «ПИФ Группа» об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требование о возмещении расходов ООО «Аркада», связанных с участием по данному вопросу только в судебном заседании 30.05.2017, учитывая при этом, что представители ООО «Аркада» участвовали в судебных заседаниях от 30.05.2017 и от 15.06.2017, однако заседание суда от 30.05.2017 было отложено исключительно по ходатайству истца до вынесения судебного акта Президиумом Верховного суда Российской Федерации, представления мотивированного отзыва на уточнение заявления, при активных возражениях ответчиков, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2017. Кроме того, по заявлению об отмене обеспечительных мер ООО «ПИФ Группа» состоялось также судебное заседание 17.05.2017, на которое истец явку представителей не обеспечил и возможность представления мотивированного отзыва имелась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отнесение на ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ООО «ПИФ Группа» об отмене обеспечительных мер, только за участие в одном судебном заседании.

Кроме того, судом приняты понесенные ООО «Аркада» расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в судебных заседаниях от 21.03.2017, от 05.04.2017, от 24.04.2017, от 02.05.2017.

Предъявленные к возмещению расходы на проживание представителей заявителя в гостинице, расходы, связанные с проездом (судебные заседания от 21.03.2017, от 05.04.2017, от 24.04.2017, от 02.05.2017, 30.05.2017) документально подтверждены (том 36 л.д. 19-100).

Соответствующие платежные документы на оплату юридических услуг в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон в процессе рассмотрения соответствующих заявлений и ходатайств, признал подлежащими возмещению ответчиками ООО «Аркада» судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО3 и директора ФИО4 в следующих судебных заседаниях:

- от 21.03.2018 – в связи с участием представителей при рассмотрении заявления ООО «ПИФ Группа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании судебных издержек (13 539 руб. - перелет Москва - Чебоксары - Москва 20.03.2017 и 21.03.2017 (электронные билеты, счет от 17.03.2017 № КС 057392; платежное поручение от 20.03.2017 № 793), 800 руб. - трансфер из аэропорта Чебоксары в гостиницу «Чувашия» 20.03.2017, из гостиницы «Чувашия» в аэропорт Чебоксары 21.03.2017 (платежное поручение от 20.03.2017 № 784, акт от 21.03.2017 № 13313), 6840 руб. - проживание в гостинице «Чувашия» с 20.03.2017 по 21.03.2017 (платежное поручение от 20.03.2017 № 783, счет-фактура от 21.03.2017 № 113046), 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в судебных заседаниях по обоим вопросам (с учетом подготовки, представления пояснений, продолжительности));

- от 05.04.2017 - в связи с участием представителей при рассмотрении заявления ООО «ПИФ Группа» о пересмотре судебного акта, о взыскании судебных издержек (17 136 руб. - перелет Москва - Чебоксары - Москва 04.04.2017 и 05.04.2017 (электронные билеты, счет от 03.04.2017 № КС 058888, платежное поручение от 10.04.2017 № 1027), 800 руб. - трансфер представителя из аэропорта Чебоксары в гостиницу ОАО «Отель» и из гостиницы ОАО «Отель» в аэропорт Чебоксары (акт от 05.04.2017 № 133471, платежное поручение от 04.04.2017 № 975), 7600 руб. - проживание представителей в гостинице ОАО «Отель» с 04.04.2017 по 05.04.2017 (платежное поручение от 04.04.2017 № 974, счет-фактура от 05.04.2017 № 113501), 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в судебных заседаниях по обоим вопросам (с учетом подготовки, представления пояснений, продолжительности));

- от 24.04.2018 - в связи с участием представителей при рассмотрении заявления ООО «ПИФ Группа» о пересмотре судебного акта, заявления о взыскании судебных издержек (12 136 руб. - перелет Москва - Чебоксары - Москва 20.03.2017 и 21.03.2017 (электронные билеты, счет от 19.04.2017 № КС 060352, платежное поручение от 21.04.2017 № 1159), 800 руб. - трансфер из аэропорта Чебоксары в гостиницу «Чувашия» 23.04.2017, из гостиницы «Чувашия» в аэропорт Чебоксары 24.04.2017 (платежное поручение от 20.04.2017 № 1141, счет-фактура от 24.04.2017№ 200004/1), 6840 руб. - проживание в гостинице «Чувашия» с 23.04.2017 по 24.04.2017 (платежное поручение от 20.04.2017 № 1140, счет-фактура от 24.04.2017 № 200004), 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в судебных заседаниях по обоим вопросам (с учетом подготовки, представления пояснений, продолжительности));

- от 02.05.2018 - в связи с участием представителей при рассмотрении заявления ООО «ПИФ Группа» о пересмотре судебного акта, заявления о взыскании судебных издержек после объявленных в судебном заседании от 24.04.2017 перерывов (9936 руб. - перелет Москва - Чебоксары 01.05.2017 и 02.05.2017 Москва - Чебоксары – Москва (электронные билеты, счет от 26.04.2017 № КС 060905; платежное поручение от 02.05.2017 № 1250), 800 руб. - трансфер представителя из аэропорта Чебоксары в гостиницу «Чувашия» 01.05.2017 и из гостиницы «Чувашия» в аэропорт Чебоксары 02.05.2017 (счет-фактура от 02.05.2017 № 20000Б-1, платежное поручение от 28.04.2017 № 1235), 6080 руб. - проживание представителя в гостинице «Чувашия» (платежное поручение от 28.04.2017 № 1234, счет-фактура от 02.05.2017 № 200006)). В связи с тем, что судебные заседания по вышеуказанным вопросам 02.05.2017 проведены после объявленных судом перерывов, носили непродолжительный характер, ООО «ПИФ Группа» отказалось от заявления о пересмотре судебного акта, а производство по заявлению о взыскании судебных издержек было приостановлено, суд первой инстанции счел, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пределах ранее указанной по судебному заседанию от 24.04.2017 суммы как отвечающей критериям разумности; 

- от 30.05.2018 - в связи с участием представителей при рассмотрении заявления ООО «ПИФ Группа» об отмене обеспечительных мер (500 руб. – трансфер (платежное поручение от 29.05.2017 № 1518, счет-фактура от 31.05.2017 № 101225-1), 7630 руб. - проживание в гостинице «Чувашия» с 29.05.2017 по 31.05.2017 (платежное поручение от 29.05.2017 № 1515, счет-фактура от 31.05.2017 № 101225), 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в судебном заседании (с учетом подготовки, представления пояснений, продолжительности)).

Судом первой инстанции принято во внимание, что по всем заявлениям ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар» занимали единую позицию, в связи с чем вышеуказанные судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В отношении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением различного рода заявлений, отраженных в представленной ООО «Аркада» калькуляции стоимости дополнительных судебных издержек от 06.11.2018, в частности, заявления ООО «Аркада» о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «ПИФ Группа», заявления об отводе судьи, подготовка жалоб, в том числе в вышестоящие инстанции на судебные акты, принятые не в пользу ООО «Аркада», оставленных без удовлетворения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их возмещения с учетом общего принципа несения судебных издержек на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в представленной калькуляции отражены недостоверные сведения об участии представителей ООО «Аркада» в судебных заседаниях, в частности, в заседаниях от 25.08.2017, от 26.09.2016, от 30.11.2017, от 07.11.2017 по вопросу поворота исполнения решения суда от 09.08.2016, приостановления исполнительного производства по заявлениям ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар», которые были проведены без участия представителей ООО «Аркада» и определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть оглашена 07.11.2017), оставленным без изменения, по существу удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на отражение в представленной ООО «Аркада» калькуляции недостоверных сведений об участии представителя истца в судебном заседании от 13.09.2017 ввиду того, что в названную дату какого-либо судебного заседания по делу № А79-10652/2017 назначено не было, судом апелляционной инстанции проверена.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2017 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УК Мадагаскар» о приостановлении взыскания по исполнительному листу. Вместе с тем, представитель ООО «Аркада» в данном заседании участия не принимал, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы не имеет значения по существу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных в дело документов, сложности дела, характера и фактического объема проделанной работы, процессуального поведения представителей, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, относимости услуг к судебным расходам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Аркада» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов частично – в общей сумме 192 638 руб. 47 коп. (38 291 руб. 47 коп. - судебные издержки, связанные с первоначальным рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, 154 437 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанных заявлений, итоговые судебные акты по которым вынесены не в пользу ответчиков в период нового рассмотрения дела), отказав в остальной части заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1. 

Доводы заявителя относительно произвольного и не обоснованного снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов несостоятельны.

При вынесении определения судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте подробно отражены мотивы взыскания суммы в размере 192 638 руб. 47 коп.

При этом при оценке разумности судебных издержек на оплату услуг, связанных с участием представителя ФИО3, суд первой инстанции в числе прочего учел, что 24.04.2017 и 30.05.2017 проводились также судебные заседания по новому рассмотрению основного дела в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп., судебные издержки по которым подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя. 

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2018 по делу А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова