ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20977/2018

05 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2019) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу № А70-20977/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к войсковой части 3059 (ОГРН 1027200781035, ИНН 7203126481) о взыскании 846 393 руб. 83 коп. и по встречному иску войсковой части 3059 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании 515 748 руб. 58 коп., 10 841 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  – представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2018 № Дв-В-2018-1192), от войсковой части 3059 – представитель ФИО3 (доверенность от 12.08.2019),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к войсковой части 3059 (далее – войсковая часть) о взыскании 830 549 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2018, 15 844 руб. 33 коп. пени за период с 20.11.2018 по 21.12.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

От АО «ЭК «Восток поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. АО «ЭК «Восток» просило взыскать 150 549 руб. 50 коп. основного долга, 21 012 руб. 53 коп. пени за период с 20.11.2018 по 25.01.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Суд принял уточненный размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление войсковой части к АО «ЭК «Восток» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 515 748 руб. 58 коп., 10 841 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.12.2018 по 04.04.2019.

АО «ЭК «Восток» в ходе производства в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу № А70-20977/2018 исковые требования войсковой части удовлетворены частично. С АО «ЭК «Восток» в пользу войсковой части взыскано 526 589 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5 420 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО «ЭК «Восток» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» указывает следующее:

- судом первой инстанции в решении неверно указана подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку войсковой частью по иску заявлялось требование о взыскании с АО «ЭК «Восток» излишне оплаченных денежных средств в размере 515 758 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 841 руб. 32 коп. Таким образом, учитывая уменьшение суммы процентов, общая сумма взыскания должна была составлять 521 169 руб. 24 коп.

- вывод суда о том, что для выбора способа расчета имеет значение наличие или отсутствие показаний приборов учета, а не факт перезаключения контрактов неправомерен и противоречит законодательству;

- недобросовестное осуществление своих обязанностей и злоупотребление правами усматривается со стороны войсковой части, ввиду чего, признаки неосновательного обогащения в действиях АО «ЭК «Восток» отсутствуют.

От войсковой части поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель войсковой части поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и войсковой частью (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 13.03.2018 № ТС01ЭЭ0100024007 (далее – контракт от 13.03.2018, л.д. 16-25), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 26-38), протокола согласования разногласий к контракту (далее - протокол согласования разногласий, л.д. 39-49), дополнительного соглашения к контракту № 1 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 50). Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного их исполнения (абзац 1 пункта 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 2.1 контракта от 13.03.2018 исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. Во исполнение условий договора в октябре 2018истец по первоначальному иску поставил ответчику электрическую энергию в количестве 166 051 кВт.ч на общую сумму 909 176 руб. 15 коп. (выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии – л.д. 56, счет-фактура – л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и признано сторонами, что в связи с ошибкой программного комплекса истцом неправильно был осуществлен расчет долга за октябрь 2018 года. 

АО «ЭК «Восток» произведена корректировка объемов потребления электрической энергии в октябре 2018 года, после чего объем потребления электрической энергии за спорный период (по мнению истца) составил 87 931 кВт.ч на сумму 481 447 руб. 07 коп. (корректировочная счет-фактура от 31.03.2019 – л.д. 132), что свидетельствует о возникновении переплаты на сумму 277 179 руб. 58 коп.

Войсковая часть с произведенным АО «ЭК «Восток» порядком расчета потребления электрической энергии за октябрь 2018 года не согласилась, настаивая на том, что количество потребленной в октябре 2018 года энергии следует признать равным 44 359 кВт.ч на сумму 242 878 руб. 07 коп., вследствие чего размер переплаты составил 515 748 руб. 65 коп.

Учитывая, что прибор учета в спорный период не являлся расчетным (в виду истечения межповерочного интервала), суть возникших между сторонами разногласий состоит в толковании пункта 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

По мнению истца, к расчету следует принять показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (август 2018 года); по мнению ответчика - показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (октябрь 2017 года).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия к расчету показаний за октябрь 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Исходя из содержания указанной нормы, показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года являются приоритетными по отношению к показаниям расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Такое законодательное решение (в рамках телеологического толкования) объясняется необходимостью максимально полного учета климатических, погодных и прочих влияющих на объем потребления показателей, что в большей степени реализуемо применительно к аналогичному периоду предыдущего года, нежели к предшествующему промежутку текущего года.

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены данные о количестве потребленной энергии за октябрь 2017, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2017 № 17103105383/02/501 (л.д. 123).

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о выборе способа расчета исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Ссылка истца на факт перезаключения контракта значимой для существа спора не является. Выбор показаний расчетного прибора учета не связан с фактом переоформления длящихся по своему характеру отношений по энергоснабжению на новый календарный период. Иной вывод априори лишал бы возможности применения показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в каждом случае заключения государственного контракта на очередной календарный год.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции размера взыскиваемой с АО «ЭК «Восток» суммы неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная описка, допущенная судом первой инстанции, не изменяет сущности принятого судом первой инстанции судебного акта, и, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 в решении Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу № А70-20977/2018 допущенная судом первой инстанции описка была исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод подателя жалобы о наличии в действиях войсковой части признаков недобросовестности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Так, по общему правилу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.11.2018 № 548400 произведена оплата суммы аванса за поставленную энергию за октябрь 2018 на сумму 78 626 руб. 65 коп. (л.д. 82), платежным поручением от 26.12.2018 № 870671 произведена оплата за поставленную электрическую энергию за октябрь 2018 на сумму 680 000 руб. (л.д. 83). Общая сумма платежей в счет оплаты потребленной за октябрь 2018 электроэнергии составила 758 626 руб. 65 коп. (78626,65 + 680000).

Из произведенного войсковой частью расчета сумма, подлежащая оплате за октябрь 2018, составила 242 878 руб. 07 коп. (44 359 Квт (количество потребленной энергии в октябре 2017) * 4,64007 (тариф за октябрь 2017) + 18% (НДС)).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне АО «ЭК «Восток» составила 515 748 руб. 58 коп. (758626,65 – 242878,07).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения дела в результате оплаты истцом большего объема электроэнергии, чем потреблено, установлены судом первой инстанции верно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указание подателем жалобы на не реализацию войсковой частью права зачета указанных денежных средств в счет дальнейших платежей не может свидетельствовать о недобросовестности потребителя энергии. Войсковая часть праве по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Отсутствие правовых оснований у АО «ЭК «Восток» для перераспределения переплаты с одного контракта на другой не препятствовали возврату излишне уплаченных денежных средств.

Войсковой частью также заявлялось требование о взыскании с АО «ЭК «Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 841 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне АО «ЭК «Восток» подтвержден материалами делами, требование о взыскании процентов заявлено войсковой частью обоснованно.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая вину обеих сторон в неисполнении обязательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 420 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу № А70-20977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина