ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21876/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-8220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-21876/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – истец, ООО «Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 11.08.2020 в размере 1023463,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 с администрации в пользу ООО «Градстрой» взыскано 561868,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 11.08.2020, а также 12756,02 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в обжалуемой части, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы произвести сальдирование встречных требований муниципального образования город Новороссийск на сумму удовлетворенных требований ООО «Градстрой», ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-44141/2016 с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Градстрой» взысканы денежные средства в размере 3666537,41 руб. за выполнение дополнительных (спорных) работ, которые не были предусмотрены контрактом, отсутствуют основания для начисления процентов за период оплаты спорных работ. Судом не принят во внимание тот факт, что муниципальное образование город Новороссийск является кредитором ООО «Градстрой» вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по спорному муниципальному контракту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-21876/2021 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389050,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8831,62 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-21876/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А32-21876/2021 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Довод заявителя о необходимости проведения сальдирования обязательств общества и администрации суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил с указанием на то, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника администрация выразила свою волю именно на включение ее требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства. Вопрос о подведении итогового размера обязательств друг перед другом путем погашения однородной задолженности при сальдировании заявлен только лишь в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо. Вместе с тем сальдирование обязательств из одного и того же договора с подрядчиком допускается законодательством о банкротстве. Факт нахождения одного лица в стадии банкротства не препятствует суду соотнести взаимные обязательства сторон по одному и тому же договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС21-3729 по делу № А40-201079/2019). Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

В рассматриваемом деле не установлены конкретные требования администрации, заявленные к сальдированию. Без внимания также оставлен довод о невозможности включения требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства, поскольку требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами заявлено после процедуры несостоятельности ответчика.

Администрация представила пояснения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный управляющий общества направил в суд отзыв на пояснения администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Итсец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 09 июня 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между МКУ «Управление строительства» (заказчик), действующим от имени муниципального образования город Новороссийск, в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО «Градстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66 «а» в ст. Раевская, г. Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-44141/2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «ГрадСтрой» взыскано 3666537,41 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию к контракту.

24.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу № А32-44141/2016 о взыскании с МО г. Новороссийск в лице администрации МО г. Новороссийск в пользу ООО «ГрадСтрой» задолженности в размере 3666537, 41 руб. 

11.08.2020 на расчетный счет ООО «ГрадСтрой»  от УФК по Краснодарскому краю (финансовое управление г. Новороссийска) поступили денежные средства в размере 3666537,41 руб., назначение платежа – оплата по исполнительному листу по делу № А32-44141/2016 от 24.10.2018.

В связи с просрочкой оплаты дополнительных расходов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 11.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов в размере 1023463,05 руб.

В письме № 14-02-696/21 от 06.04.2021 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-44141/2016 с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Градстрой» взысканы денежные средства в размере 3666537,41 руб. за выполнение дополнительных (спорных) работ, которые не были предусмотрены контрактом, отсутствуют основания для начисления процентов за период оплаты спорных работ.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 (дата обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за взысканием дополнительных расходов) по 11.08.2020 (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 1023463,05 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения сроков исковой давности  взыскал с администрации в пользу ООО «Градстрой» 561868,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 11.08.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период взыскания, срок давности по которому пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что иск подан 19.05.2021, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), исковые требования о взыскании процентов за период с 19.04.2018 заявлены в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении требований, возникших до 19.04.2018, а именно за период с 09.12.2016 по 18.04.2018 истцом пропущен.

Однако, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом споре данное обстоятельство не имеет значения. 

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения контракта № 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская г. Новороссийск, в рамках которого выполнены дополнительные работы и задолженность по которым взыскана решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44141/2016, не содержат в себе согласованных условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 13.13 контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного контрактом, заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А32-44141/2016 ООО «Градстрой» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1030052,57 руб. за период с 28.01.2016 по 24.07.2018, начисленной на сумму 3666537,41 руб., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 отказано. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов является обоснованным за период с 25.07.2018 по 11.08.2020. 

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма неустойки за период с 25.07.2018 по 11.08.2020, начисленной на сумму долга в размере 3666537,41 руб. исходя из ставки, действовавшей на дату исполнения денежного обязательства (платежное поручение от 11.08.2020), составляет 389050,17 руб. 

Поскольку рассчитанный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов (513073,85 руб.) превышает размер неустойки, приходящейся на соответствующий период, исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, а именно 389050,17 руб.

Исковая давность за указанный период не пропущена.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при разрешении споров, касающихся взыскания денежных средств в рамках одного (единого) обязательства (сделки), арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных предоставлений сторон данного обязательства (единой сделки). Суть института "сальдирования взаимных обязательств" сводится к тому, что лицо, требующее в судебном порядке взыскания задолженности по гражданско-правовой сделке, посредством принятия компетентным судом итогового судебного акта, не может получить большего предоставления, нежели это произошло бы при ординарном развитии спорного правоотношения. При этом установление судом сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться в качестве зачета встречных требований, а является способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (данный правовой подход в частности закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 № 11КГ19/22, 2-184/2019).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению его сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Размер требований муниципального образования к ООО «Градстрой» составляет 3777538,34 руб. Из них в третью очередь отдельно (финансовые санкции) включены требования на сумму 1955000 руб., а в третью очередь (основной долг) включены требования на сумму 1822538,34 руб.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что суммы, заявленные к сальдированию, вытекают из одного муниципального контракта № 0118300013314001583, являются встречными для ООО «Градстрой» и администрации, по каждой из сумм наступил момент требования оплаты, апелляционный суд полагает, что имеются основания для проведения сальдирования, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суд первой инстанции о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651868,93 руб. надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-21876/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая