﻿F212/2021-10882(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8698/2018

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Барской А.Л.,  

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебных заседаниях 10.03.2021: представителей акционерного  общества по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток- Центр» – Горшениной С.Э. (доверенность от 17.12.2019 № 17/12/19-суд, паспорт, диплом)  и Управления образования администрации Иркутского районного муниципального  образования – Романова В.Ю. (доверенность от 18.05.2020 № 1477ид, паспорт),  15.04.2021: представителя акционерного общества по строительной деятельности  специализированный застройщик «Восток-Центр» – Горшениной С.Э. (доверенность  от 17.12.2019 № 17/12/19-суд, паспорт, диплом), 17.05.2021: представителей акционерного  общества по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток- Центр» – Горшениной С.Э. (доверенность от 17.12.2019 № 17/12/19-суд, паспорт, диплом)  и Управления образования администрации Иркутского районного муниципального  образования – Романова В.Ю. (доверенность от 18.05.2020 № 1477ид, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества по строительной деятельности специализированный застройщик «Восток- Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года  по делу № А19-8698/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество по строительной деятельности специализированный  застройщик «Восток-Центр» (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787, далее – общество,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  образования администрации Иркутского районного муниципального образования  (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160, далее – Управление, ответчик) о взыскании  27 904 830 рублей 16 копеек долга по оплате работ, выполненных по контракту  от 09.06.2017 № 11-02-эа-17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ПСМ-Иркутск» и Министерство строительства, дорожного хозяйства  Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09 декабря 2019 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая не подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании стоимости спорных по договору работ,  в том числе, указанных в утвержденной (предоставленной) заказчиком технической  документации, но не учтенных в смете, не дали оценку действиям подрядчика  на соответствие их требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в частности предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена администрация Иркутского районного муниципального образования.  

Также к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура  Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что истец сообщил ответчику о неучтенных  в проектной документации работах, ответчик со своей стороны, совершил действия,  свидетельствующие о его согласии на их выполнение; дополнительные работы,  выполненные обществом, были необходимы для обеспечения годности и прочности  результата работ. Таким образом, полагает, что имеются основания для оплаты истцу  дополнительных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв, поступивший от прокуратуры Иркутской области, не соответствует  требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021  года и от 15 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 12 часов 30 минут 15 апреля 2021 года и до 12 часов 10 минут 17 мая 2021 года  соответственно.  

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения подрядчика путем  проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт от 09.06.2017   № 11-02-эа-17 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству  объекта капитального строительства «Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный  Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский  район, п. Молодежный».  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта его цена определяется на основании  расчета стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 999 289 770 рублей,  включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов,  содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС, другие  обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту; является  твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе  его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым  согласовали увеличение стоимости работ на 10 %, в связи с чем цена контракта составила  1 099 208 527 рублей 36 копеек.  

Объект сдан в эксплуатацию 20.12.2017, о чем указано в разрешении на ввод  объекта в эксплуатацию № RU 38-508307-17-2017/ю.  

Заявляя настоящие требования, истец указал, что им по контракту выполнены  дополнительные работы, от оплаты которых в заявленной сумме ответчик необоснованно  уклоняется. Работы фактически приняты и подлежат оплате.  

Для выяснения спорных обстоятельства судом по делу назначалась судебная  экспертиза, заключение экспертов приобщено к делу.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные  сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются  необоснованными и документально неподтвержденными, в связи с чем отказал ему  в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику  и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе  отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком  по не зависящим от него причинам.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение  объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое  увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате  заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя  из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе письмо администрации Иркутского районного муниципального образования  от 04.09.2017 с приложением реестра дополнительных смет по объекту, письма  Управления от 15.12.2017 № 2849ид (о дополнительных работах), от 05.03.2018 № 405ид,  от 15.03.2018 № 517ид, от 11.04.2018 № 749, односторонние акт выполненных работ  от 20.12.2017 № 12 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ  от 20.12.2017 № 12 на сумму 41 757 066 рублей 25 копеек, пояснения третьего лица –  администрации Иркутского районного муниципального образования, дополнительные  разъяснения экспертов по выводам, изложенным в заключении судебной строительно- технической экспертизы от 30.04.2019, установив, что цена контракта является твердой,  указанные акт и справка предъявлены заказчику к оплате за пределами действия  контракта, после завершения всего объема работ и ввода объекта в эксплуатацию,  принимая во внимание, что выполненные истцом дополнительные работы произведены  без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден,  данные работы по своему характеру не относятся к безотлагательным работам,  необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения ущерба либо  вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного  проведения дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о том, что на стороне ответчика обязанность по оплате  дополнительных работ не возникла, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все  обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела  судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года  по делу № А19-8698/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Т.П. Васина  

Т.И. Коренева