ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15771/2018

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 2454025271, ОГРН 1152454001215)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2018 года по делу № А33-15771/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,   

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 2454025271, ОГРН 1152454001215, далее – ответчик)о взыскании 431 620 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 487 225 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 735 076 рублей неустойки, 21 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил частично изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  с применением методических рекомендаций  МИ 3115-2008 предельное  расхождение в результате  измерений массы  нетто составило 4385 кг., превышение трафаретной грузоподъемности отсутствует, безопасности движения не угрожает, неустойка  подлежит уменьшению до 70% до суммы 275 665 рублей 35 копеек. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.10.2018 06:07:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 24017088 со станции Лесосибирск до станции Эрлянь Китайской железной дороги ответчиком в вагоне № 52608247 направлен груз – лесоматериалы.

Как указано в накладной, способ определения массы – тензометрические весы, погрешность 2 %.

На станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона № 52608247, следовавшего по накладной № 24017088,о чем составлен коммерческий акт от 30.09.2017 № КРС1701121/91.

Согласно коммерческому акту от 30.09.2017 № КРС1701121/91 при контрольной перевеске вагона № 52608247 в динамике на весах ВЕСТА СД 100 У 4/2 учетный номер 131005 (максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 03.05.2017) оказалось: вес брутто 100 500 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 74 500 кг.; по документу значится вес брутто 94 000 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 68 000 кг.; метод определения массы – весы тензометрические (погрешность 2 %); грузоподъемность вагона 68 т.; норма в соответствии с пунктом 35.4. раздел 7 приложения 1 к СМГС 1 %,т.е. +/- 680 кг.; в результате расчета излишек массы против документа составляет 5 820 кг.; излишек массы против грузоподъемности вагона 5 820 кг.; коммерческий акт составлен для взыскания с грузоотправителя неустоек на основании статьи 16 СМГС.

В акте общей формы от 29.09.2017 № 1/2129 отражены аналогичные сведения,а также указано, что требуется добор тарифа, угрожает безопасности движения; вагон отставлен от движения на ст. Ачинск-1 в ожидании представителя грузоотправителя для дозирования груза; начало задержки вагона – 29.09.2017 в 22 час. 50 мин.

Согласно записи из Книги учета контрольных перевозок вагонов по форме ГУ-78 за период с 29.09.2017 по 30.09.2017 на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, установлено превышение грузоподъемности вагона № 52608247, в связи с чем составлен акт общей формы № 1/2129.

В акте общей формы от 04.10.2017 № 1/2213 указано следующее: при контрольной перевеске после дозирования груза силами грузоотправителя в динамике на весах ВЕСТА СД 100 У 4/2 учётный номер № 131005 (максимальный предел взвешивания 200000 кг.; дата последней поверки 03.05.2017) оказалось: вес брутто 89 100 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 63 100 кг.; по документу значится вес брутто 94 000 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 68 000 кг.; метод определения массы по обмеру; грузоподъемность вагона 68 т.; превышение трафаретной грузоподъемности отсутствует; безопасности движения не угрожает; вагон следует до станции назначения; срок доставки продляется на 6 суток; окончание задержки вагона 04.10.2017 с 09 час. 25 мин.

Претензией от 30.03.2018 № 25/669 ответчику предложено сообщить о решении по уплате неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 52608247 в размере 431 620 рублей; неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной № 24017088 в размере 487 225 рублей. Претензия направлена ответчику 04.04.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.03.2018 № 1. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлены следующие документы: акт общей формы от 04.10.2017 № 1/2214; результаты измерения веса состава в динамике от 29.09.2017; телеграмма от 29.09.2017.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда в части взыскания штрафа ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части уменьшения суммы штрафа до 735 076 рублей, просит уменьшить взысканную неустойку до 70% и взыскать с ответчика 275 665 рублей 35 копеек.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015№ 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе груза в накладной до 735 076  рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемой неустойки до 70% и взыскании с ответчика 275 665 рублей 35 копеек, подлежат отклонению ввиду  отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в акте общей формы от 04.10.2017 № 1/2213 указано, что превышение трафаретной грузоподъемности отсутствует; безопасности движения не угрожает, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела акта общей формы от 29.09.2017 № 1/2129 следует, что вагон отставлен от движения на ст. Ачинск-1 в ожидании представителя грузоотправителя для дозирования груза; начало задержки вагона – 29.09.2017 в 22 час. 50 мин.; кроме того, в представленном ответчиком акте общей формы от 29.09.2017 № 1/2214 отражен факт задержки вагона № 52608247 с 29.09.2017 22 час. 50 мин. по 04.10.2017 09 час. 25 мин.; отражена информация о дозировании груза силами грузоотправителя. Факт выявления перегруза вагона № 52608247 подтвержден коммерческим актом 30.09.2017 № КРС1701121/91.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу № А33-15771/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу № А33-15771/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай