Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128282/2022

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (193230, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ народный, Октябрьская наб., д. 50, литера я, помещ. 4-Н (1), ОГРН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Лифляндская ул., д. 3, литера п, помещ. 39-н, ком. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 200 562 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика:

1. ФИО1, дов. от 12.01.2023;

2. не явился, извещен; 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (далее – Ответчик, ООО «Меридиан Экспресс») с требованием о взыскании 200 562 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве Соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун».

Представитель Истца и Соответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Соответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковскае, д. 29, стр. 8 с участием транспортных средств Mercedes-Benz, г.р.з. 

<

***> и ГАЗ 3302, г.р.з. 

<

***> собственником которого является ООО «Меридиан Экспресс».

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. 

<

***> получило механические повреждения.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 600 562 руб. 80 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несут Ответчики, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что на момент ДТП Ответчик не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 3303., по вине водителя которого произошло ДТП.

Данное транспортное средство на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2021 было передано ООО «Нептун». 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021, и вина водителя транспортного средства ГАЗ 3303, подтверждаются материалами дела, в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт несения Истцом расходов по выплате страхового возмещения в размере, а также обоснованность его размера, подтверждены надлежащими доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае Соответчиком в материалы дела  не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине ООО «Нептун», так и его размер – фактически исковые требования по существу не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Соответчика 200 562 руб. 80 коп. ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в объеме.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 200 562 руб. 80 коп. ущерба, 7 011 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.