Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Дело №А09-4104/2025

город Брянск

04 августа 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 916 руб. 44 коп.:

9 893 руб. 27 коп. – основной долг за потребленную фактически тепловую энергию, полученную в период с 18.03.2022 по 17.03.2025 по нежилому помещению по адресу: 241019, 

<

...>,

23 руб. 17 коп. – пеня за просрочки платежей с 14.04.2025 по 22.04.2025,

ходатайство истца об отказе от требования о взыскании основного долга, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – общество), в котором просит суд взыскать 9 916 руб. 44 коп.:

9 893 руб. 27 коп. – основной долг за 3,120956 Гкал тепловой энергии, фактически потреблённой в нежилом помещении площадью 8,64 м2, расположенном по адресу: 

<

...> в период с  18.03.2022 по 17.03.2025, 

  23 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2025 по 22.04.2025.

07.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам предложено в сроки:

до 02.06.2025 – предоставить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений,

до 26.06.2025 – предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.   

26.06.2025 в арбитражный суд поступил отзыв общества с приложением копии платёжного документа, подтверждающего оплату основного долга.

30.06.2025 в арбитражный суд поступил частичный отказ предприятия от иска, мотивированный оплатой обществом основного долга после обращения с иском в арбитражный суд.

30.06.2025 решением Арбитражного суда Брянской области, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требование о взыскании пени удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено (размещено – 01.07.2025 на официальном сайте суда по адресу: https://kad.arbitr.ru).   

04.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения разрешается в пятидневный срок с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В связи с нахождением судьи Прокопенко Е.Н. в очередном отпуске с 30.06.2025 о 25.07.2025, установленный законом срок изготовления мотивированного решения надлежит исчислять с 28.07.2024.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Предприятие с 01.09.2013 является организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на территории Брянской области. 

Общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность в области беспроводных технологий, разместило и использует в нежилом помещении площадью 8,64 м2, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение) специализированное оборудование с целью осуществления  основного вида деятельности (т. 1 л.д. 42-45, 30, 31).

В период с 18.03.2022 по 17.03.2025 предприятие в отсутствие заключённого договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение.

18.03.2025 сотрудниками предприятия в присутствии представителя общества проведена проверка системы теплопотребления объекта – здания котельной по адресу: 

<

...>, по результатам которой был выявлен и заактирован факт нахождения в подвальном помещении отапливаемого нежилого помещения, эксплуатируемого обществом (акты от 18.03.2025 №824 и от 18.03.2025 №1405) (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 32).

24.03.2025 и 07.04.2025 предприятие письмами №№401/сб и 414/сб направило в адрес общества требования об оплате 3,120956 Гкал теплой энергии, потреблённой в нежилом помещении в период с 18.03.2022 по 17.03.2025 с выставлением соответствующих счетов (т. 1 л.д. 13, 14, 15-16, 34, 35).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении. 

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1, ч.2 ст.13, ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении),  п.п.20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. 

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы тепловой энергии. 

Договор теплоснабжения и может быть заключён путём совершения конклюдентных действий (п.3 ст.438 ГК РФ, п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997). 

Отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, ст. 162 ГК РФ).

Коммерческий учёт тепловой энергии, поданной в нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.111-117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр)  (ст.ст.2, 19 Закона о теплоснабжении).

Из приведённого следует, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения само по себе (при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств (радиаторов отопления)) не является бездоговорным потреблением тепловой энергии. 

В соответствии с п.2 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении). 

В период с 28.02.2022 по 31.12.2027 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст.29.1 Закона о теплоснабжении, п.п.1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, п.п.1-2 постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия обществом от предприятия в период с 18.03.2022 по 17.03.2025 в спорном нежилом помещении 3,120956 Гкал тепловой энергии, общей стоимостью в 9 893 руб. 27 коп., а также факт оплаты стоимости потреблённого коммунального ресурса обществом – 26.06.2025 по платёжному поручению № 522067, то есть с просрочкой платежа.

Следовательно, предприятие вправе требовать, а общество обязано уплатить 23 руб. 17 коп. законной неустойки за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии.

Тот факт, что истец произвёл расчёт неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является (обзор СП ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016)).

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (уменьшения её размера), равным образом как и доказательства исполнения (прекращения) обязанности по уплате неустойки в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО1, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 49-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Доказательства совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения в материалах дела отсутствуют. 

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 9 893 руб. 27 коп. основного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.332.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 1, 13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 49, 101, 110, 150-151, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Решил:

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 23 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Производство по иску о взыскании 9 893 руб. 27 коп. основного долга прекратить в связи с частичным отказом истца от иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                           Е.Н. Прокопенко