ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7614/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, ФИО2 на основании решения от 04.07.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024, ФИО4 по доверенности от 05.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14102/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-7614/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Паритет групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТРИЛ»

третьи лица: 1) акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», 2) общество с ограниченной ответственностью «ГарантБезопасность-Сервис»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет групп» (далее – Общество «Паритет групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛ» (далее – Общество «ТРИЛ») о взыскании по договору от 19.07.2022 № ДГЮК7-011767/СП/1 на выполнение работ по демонтажу галереи на объекте промплощадка филиала «Шахта «Томская» АО «ОУ «Южкузбассуголь» (далее – Договор): 2 147 459,24 руб. задолженности, 214 745,93 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и общество с ограниченной ответственностью «ГарантБезопасность-Сервис».

Решением суда от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Паритет групп» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 2 147 459,24 руб. задолженности, 31 646 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 42 609,52 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в нарушение условий договора истец ежемесячно не предъявлял к приемке объемы выполненных работ, вместе с тем ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о просрочках выполнения работ. В актах по форме КС-2 и КС-3 отражены неверные виды и объемы выполненных работ, в связи с чем ответчик мотивировано отказался от приемки указанных работ. Ответчик также отмечает, что в акте фиксации выполненных работ от 16.11.2022 отражены действительно выполненные работы истцом. По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ на заявленную стоимость, также неверно рассчитал неустойку и не доказал размер расходов на оплату услуг представителя. Помимо прочего, ответчик указывает на несовпадение резолютивной части, объявленной в день судебного заседания, и резолютивной части, изготовленной в окончательном варианте.

Протокольным определением от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024 в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

26.08.2024 от ООО «Паритет групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

От ООО «ГарантБезопасность-Сервис» 03.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес письменной позиции ООО «Паритет Групп».

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. 

Вопреки доводам третьего лица, материалы дела содержат доказательство извещения ООО «ГарантБезопасность-Сервис» о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д. 130). Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Паритет групп» не содержит новых доводов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Паритет групп» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТРИЛ» (заказчик) заключили Договор от 19.07.2022 № ДГЮК7-011767/СП/1 на выполнение работ по демонтажу галереи на объекте промплощадка филиала «Шахта «Томская» АО «ОУ «Южкузбассуголь».

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязан не позднее 10 календарных дней  с момента получения акта о приемке выполненных работ принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «Паритет групп» направило Обществу «ТРИЛ» акт о приемке выполненных по Договору работ от 28.11.2022 № 1.

Указанный акт Общество «ТРИЛ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Вместе с тем стороны подписали акт фиксации фактически выполненных работ  от 16.11.2022.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 23.12.2022 № 39/12/22 Общество «Паритет групп» потребовало от Общества «ТРИЛ» погасить задолженность в размере 2 958 065,20 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ТРИЛ» без удовлетворения, Общество «Паритет групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спор по объемам отсутствует и фактически выполненные объемы работ, зафиксированные в Акте фиксации, сторона Ответчика принимает и подтверждает. Ответчик не согласен со стоимостью работ, указанных Истцом в Акте.

Судом верно указано, что ни до подачи искового заявление, ни в течение рассмотрения искового заявления Ответчиком не предоставлен мотивированный отказ в подписании Актов, не предоставлен контррасчет и не указано на неверные расчеты, которые по мнению Ответчика не соответствуют согласованной смете.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт фиксации выполненных работ от 16.11.2022, которым подтверждается объем фактически выполненных работ по договору.

Суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актом от 16.11.2022. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Истец представил расчет, согласно которому стоимость работ, отраженных в акте от 16.11.2022, составляет 6 097 459,24 руб.

Ответчик такой расчет не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом сдан металлолом в меньшем объеме отклоняется, поскольку в акте фиксации также отражен объем передачи  металлолома заказчику.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено частично в размере 2 147 459,24 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса по договору 3 950 000 руб.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании 214 745,93 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 22.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным. Истец начисляет неустойку за период с 12.01.2022 по 22.01.2023, в то время как с учетом даты передачи акта выполненных работ, срока на приемку и оплату, период начисления неустойки начинается позже 22.01.2023. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 870 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не указание судом первой инстанции в судебном заседании 07.02.2024 при оглашении резолютивной части на размер взыскиваемых судебных издержек, не влияет на существо, по сути, правильного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 22.12.2022 № 22/01 и расходный кассовый ордер от 23.01.2023 на 46 870 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной к взысканию сумме судебных расходов, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными. В то же время, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-7614/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина