АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10907/2017

г. ФИО3

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>; 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 53 305 645 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.03.2018, 

 

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 53 305 645 рублей 35 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 916035, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии. 

Заявлениями от 29.11.2017 и  от 15.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 317 955 рублей 91 копейку.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании 15.05.2018 ответчик уточненные требования истца не признал, пояснил, что окончательная сумма иска представляет из себя сумму разногласий с истцом, представил контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии; считает, что задолженность за спорный период отсутствует.

Истец контррасчет ответчика по существу не оспорил, мотивированных возражений не выразил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу № А28-9618/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 12.02.2014 № 916035 между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Ленинского района» (потребитель).

По условиям пункта 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета; при их отсутствии, а также в случае выхода из строя – расчетным путем, предусмотренным приложением № 9 к договору.

Пунктами 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В пункте 4.8 договора указано, что основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет фактура, которые направляются в адрес потребителя теплоснабжающей организаций не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В пунктах 7.1 и 7.4 договора определено, что он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и содержит условие о пролонгации.

К договору имеются дополнительные соглашения о включении или исключении объектов теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года поставил на объекты, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», тепловую энергию, что ответчиком не оспорено. 

Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016 с учетом стандарта уровня платежей населения за коммунальные услуги. 

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «УК Ленинского района» выставлялся счет-фактура от 30.06.2017 № 14766, который ответчиком в согласованные сторонами в договоре сроки не оплачен.

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривался.

Ответчик не согласился в части оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями; считает, что она должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. 

Ответчиком в адрес истца 14.02.2017 были направлены сведения о владельцах нежилых помещений, расположенных в МКД под управлением ООО «УК Ленинского района», то есть ответчик уведомил ресурсоснабжающую организацию согласно требованиям Правил № 354. 

Доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчиком также представлены.

Истец в настоящем иске предъявил к оплате за оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям, так и по нежилым помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, то в расчеты должны включаться только жилые помещения МКД. 

Стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям составила 573 111 рублей 14 коп. 

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению. 

В отношении доводов ответчика о применении истцом неверных тарифов суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями. 

Как следует из пояснений сторон, ответчик в 2017 году не являлся получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные ресурсы при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, соответствующее соглашение с Министерством строительства и ЖКХ Кировской области на 2017 год не заключал.

С 01.01.2017 установлен стандарт уровня платежей за коммунальные услуги, утвержденный Постановлением администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам (стандарт уровня платежей населения). Применение тарифа, установленного для истца, является необоснованным и ведет к завышению стоимости услуг.

Согласно контррасчету ответчика разница в стоимости тепловой энергии, возникшая в связи с применением истцом неверного тарифа, составила 201 512 рублей 62 копейки. 

На основании изложенного, учитывая, что истец признает необходимость применения стандартов и не оспаривает характеристики жилых домов (этажность, год постройки) и соответствующие им стандарты, указанные ответчиком в контррасчете, названная выше сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В части несогласия ответчика с объемами тепловой энергии, приходящимися на жилую часть, суд принял позицию ООО «УК Ленинского района», так как свои данные по объемам в спорных домах ответчик подтвердил ведомостями учета параметров теплопотребления. Цифры, определенные ответчиком на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом не опровергнуты.

Разница в стоимости тепловой энергии, вызванная неверным определением объема ресурса, приходящегося на жилую часть, составила 156 347 рублей 30 копеек. Поэтому иск в данной части также подлежит отклонению.

Сумма уточненных исковых требований за июнь 2017 года рассчитана истцом с учетом корректировки, проведенной в декабре 2017 года. Ответчиком заявлены возражения относительно данной корректировки в части суммы 328988 рублей 07 копеек. 

Истец не представил документов, подтверждающих причины и основания проведения корректировки, возражения ответчика не оспорил. В связи с этим суд считает правомерными доводы ответчика об исключении названной суммы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. ФИО3, ул. Дерендяева, 50, а потому требования истца об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной указанным домом, является необоснованной.

Рассмотрев данное возражение, суд пришел к следующему выводу.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 по итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № 50 по ул. Дерендяева, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья (протокол № 1 от 13.12.2016).

03.04.2017 ответчиком издан приказ № 050-ОД «О расторжении договора управления многоквартирными домами»; 07.04.2017 письмом № 2097/01-08 ответчик уведомил истца об исключении из управления ответчика многоквартирного домом № 50 по ул. Дерендяева, а также просил исключить названный дом из договора теплоснабжения № 916035.

Более того, ответчиком представлены копии платежных документов (апрель – июль 2017 года), из которых следует, что начиная с мая 2017 года плата за коммунальные услуги, а также плата за содержание и ремонт жилого помещения собственникам/пользователям помещений спорного дома не начислялись.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает доказанным прекращение у ООО «УК Ленинского района» статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, что влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.

По контррасчету ответчика непризнаваемая им сумма долга за тепловую энергию, потребленную  домом № 50 по ул. Дерендяева, составляет 57 996 рублей 78 копеек. Возражений в данной части истцом также не заявлено.

Исходя из принципа состязательности, содержащегося в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд в полном объеме принял контррасчет ответчика в части доводов по нежилым помещениям, по тарифу, по разнице в объемах, по корректировке и по дому, вышедшему из управления ответчика. Общая сумма возражений (1 317 955 рублей 91 копейка) равна сумме уточненных исковых требований.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 180 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 173 820 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 820 (сто семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.08.2017 № 010179.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева