АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2024 года Дело № А33-15213/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Романа  

Валерьевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярское производство  

Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в присутствии в судебном заседании: 

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от  

23.05.2023, личность удостоверена паспортом (до перерыва);  

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2023, личность  

удостоверена паспортом, (до и после перерыва), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец  по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по  первоначальному иску) о взыскании задолженности на основании счета № 9 от 17.10.2022  в размере 140 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за  период с 25.10.2022 по 25.05.2023 в размере 6 127,40 руб.  

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 17.08.2023 суд принял встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  недействительной сделки – акта от 17.10.2022 № 10 на сумму 290 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки, о взыскании 150 000 руб. неосновательно  полученных денежных средств для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В судебном заседании 03.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «Красноярское производство Металлоконструкций».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в его отсутствие.  

21.06.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения. 

25.06.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные пояснения.  

26.06.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило  уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с  истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. оплаченных по платежному  поручению № 13 от 24.10.2022.  

26.06.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили  возражения на уточнение встречных исковых требований.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика поддержал уточнение встречных исковых требований и  заявил в судебном заседании частичный отказ от встречных исковых требований, против  первоначальных исковых требований возразил, ходатайство о назначении по делу  экспертизы не поддержал.  

Представитель истца поддержал исковых требования, против встречных исковых  требований возразил.  

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела  продолжено с учетом уточнений встречных исковых требований.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 09 июля 2024 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 45 мин. 09 июля 2024 года в  присутствии в судебном заседании: от ответчика: ФИО4, представителя по  доверенности от 20.01.2023, личность удостоверена паспортом.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.  

08.07.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили  итоговые пояснения.  

08.07.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили  возражения на итоговые пояснения истца.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований  возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о  рассмотрении дела по существу, ходатайство о назначении судебной экспертизы не  поддержал.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 июля 2024 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 09 июля 2024 года в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления  определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части  встречных требований.  

В судебном заседании 09.07.2024 вынесена резолютивная часть определения о  прекращении производства по встречному иску в части требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из первоначального иска, индивидуальным предпринимателем  ФИО1 выполнены по заданию индивидуального  предпринимателя ФИО2 сварочные работы, которые частично  оплачены на основании выставленного счета № 9 от 17.10.2022.  

По итогам выполненных работ между сторонами подписан акт № 10 от 17.10.2022,  согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены сварочные работы для заказчика индивидуального  предпринимателя ФИО2 на сумму 290 000 руб.  

24.10.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2  произведен денежный перевод в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению № 13 от  24.10.2022, с указанием в назначении платежа «Частичная оплата по счету № 9 от  17.10.2022 за сварочные работы».  

ИП ФИО1 числит за ИП ФИО2 долга за выполненные сварочные работы, с учетом частичной оплаты, в  размере 140 000 руб.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску  направлена претензия от 27.03.2023 с требованием об оплате оставшейся суммы в размере  140 000 руб. за выполненные работы. Претензия направлена посредством почтовой  службы 04.04.2023, о чем в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись  вложения в ценное письмо (РПО 66001383005299). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по первоначальному иску,  истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности на основании  счета № 9 от 17.10.2022 в размере 140 000 руб., процентов за пользованием чужими  денежными средствами за период с 25.10.2022 по 25.05.2023 в размере 6 127,40 руб.  

Из отзыва ответчика по первоначальному иску следует, что ответчик с требованиями  истца не согласен в связи с тем, что никаких сварочных работ истцом не производилось.  

Подписание акта № 10 от 17.10.2022 о выполненных сварочных работах, связано с  прикрытием сделки по покупке путей для кран-балки, по которым ходит кран-балка.  

Ответчиком по первоначальному иску приведены следующие фактические  обстоятельства.  

19.04.2021 ФИО2 приобретено нежилое помещение (склад) кадастровый  номер 24:50:0500111:51, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 365,2 кв.м. Право собственности  зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости. Между ФИО2 и ФИО6 в лице финансового управляющего был  заключен договор купли продажи имущества от 19.04.2021, находящегося в залоге у ПАО  «АК БАРС» БАНК - нежилого здания, назначение складское помещение, площадью 3  365,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51 (лот № 1). Договор  купли-продажи заключался на основании протокола результатов проведения торгов №  16275-ОТПП/1 от 14.04.2021г. Договор купли-продажи не содержал сведений о  находящихся в здании объектов, в частности кран балки и путей по которым  передвигается кран-балка.  

17 мая 2021г. ФИО2 по акту приема-передачи имущества было передано  нежилое здание, назначение складское помещение, площадью 3 365,2 кв.м.  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51.  

31.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Красноярское производство  Металлоконструкций» (арендатор) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен  договор аренды нежилого помещения № 12.  

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное  пользование нежилое помещение № 5, общей площадью 864 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 24:50:0500111:51. Указанное помещение является частью здания общей площадью  3 365,2 кв. м.  

ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» занимало арендуемые  площади до даты подписания ФИО2 договора купли-продажи здания, фактически  был заключен договор с уже находившимся в здании арендатором. В арендуемом  помещении № 5 уже находилась кран-балка и пути по которым передвигалась кран -балка.  

17.10.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Красноярское производство  Металлоконструкций» было подписано соглашение о расторжении договора аренды  нежилого помещения № 5 от 31.05.2021. Согласно соглашению арендатор обязался  освободить помещение, вывести мусор из помещения, освободить территорию от станков,  иного оборудования не позднее 17.10.2022.  

17 октября 2022 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения к  соглашению от 17.10.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12 от  31.05.2021.  

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, в день подписания  соглашения о расторжении договора аренды один из учредителей арендатора - ООО  «Красноярское производство Металлоконструкций» - ФИО7 с  долей участия в ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» - 50% ввел  ответчика в заблуждение в отношении, расположенных на арендованных помещениях  путей для кран-балки по которым передвигается кран-балка, а именно, ФИО7  сообщил о том, что кран-балка и пути были установлены ООО «Красноярское  производство Металлоконструкций» и принадлежат обществу, обещал предоставить  подтверждающие документы. Оснований для сомнения на тот момент у ответчика не  было, ответчик не располагал информацией кто на самом деле установил кран-балку и  пути. ФИО7 предложил ответчику выкупить пути, т.к. кран-балку он устанавливал  

сам на пути, которые уже находились в помещении, но не путем заключения договора  купли продажи самих путей, а путем подписания акта выполненных сварочных работ №  10 от 17.10.2022. В результате чего был подписан акт № 10, дата которого совпадает с  датой соглашения о расторжении договора аренды и датой акта приема - передачи  нежилого помещения от 17.10.2022. Согласно акту № 10 от 17.10.2022 якобы ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>) были оказаны сварочные работы ИП  ФИО2 на сумму 290 000,00 руб. Сам ФИО1 работает в ООО  «Красноярское производство Металлоконструкций». Никакие сварочные работы  ответчику не производились, а акт был подписан с целью выкупа путей для кран-балки за  290 000,00 руб. ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО1 150 000,00 руб., о чем сам  истец указывает в исковом заявлении. Позднее ответчик узнал, что пути для кран-балки  никогда не принадлежали ООО «Красноярское производство Металлоконструкций»  именно поэтому не оплатил оставшиеся денежные средства 140 000,00 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску  обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 с требованием о  признании недействительной сделки – акта от 17.10.2022 № 10 на сумму 290 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки, о взыскании 150 000 руб.  неосновательно полученных денежных средств.  

Определением от 17.08.2023 суд принял встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  недействительной сделки – акта от 17.10.2022 № 10 на сумму 290 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки, о взыскании 150 000 руб. неосновательно  полученных денежных средств для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

ИП ФИО2 (истец по встречному иску) считает указанный акт № 10 от  17.10.2022 недействительным, поскольку он заключен без намерения создать правовые  последствия, которые влечет заключение договора подряда.  

Оспариваемый акт № 10 от 17.10.2022 был заключен с целью оплаты путей для кран-балки. Стороны не намеревались создать соответствующие договору подряда правовые  последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные  заключенной сделкой, не возникли. На момент подписания акта № 10 от 17.10.2022  никакие работы со стороны ответчика исполнены не были. В акте указано, что  произведены сварочные работы в количестве 1 шт. за 290 000,00 руб., отсутствует  информация о дате проведения работ, месте проведения и объеме выполненных работ.  Фактическое выполнение работ исполнитель не сможет подтвердить, так как, работы не  выполнялись.  

В судебном заседании 26.06.2024 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых  требований. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика по встречному  иску неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.  

Судом вынесена резолютивная часть определения от 09.07.2024 о прекращении  производства по встречному иску в части требований о признании недействительной  сделки – акта от 17.10.2022 № 10 на сумму 290 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

ИП ФИО1 не согласен с доводами, изложенными во встречном исковом  заявлении. ИП ФИО1 действительно в октябре 2022 года были  выполнены сварочные работы по установке кран-балки и путей для кран-балки в нежилом  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Указанные работы были выполнены по заказу ООО «КрасПМК», с целью улучшения  арендованного имущества (указанного нежилого помещения). Работы были завершены  16.10.2022.  

Как известно ИП ФИО1, при расторжении договора аренды  вышеуказанного нежилого помещения ООО «КрасПМК» было предложено ИП ФИО2  

Р.В. либо оплатить произведенные неотделимые улучшения в арендованном имуществе,  либо оплатить выполненные работы непосредственно ИП ФИО1  

ИП ФИО2 согласился оплатить выполненные работы ИП ФИО1  В связи с чем, ИП ФИО1 выставил ИП ФИО2 счет на оплату  выполненных работ № 9 от 17.10.2022, и стороны подписали акт выполненных работ № 10  от 17.10.2022.  

ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» (третье лицо) представило  в материалы дела отзыв, согласно которому в октябре 2022 по заказу ООО «КрасПМК», с  целью улучшения нежилого помещения № 5, ИП ФИО1 были выполнены  сварочные работы по установке кран-балки и путей для кран-балки в нежилом помещение   № 5. Сварочные работы в нежилом помещении № 5 ИП ФИО1 были  завершены за 1 день до расторжения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО  «КрасПМК».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, а также предмет  первоначального и встречного исков, с целью определения правовой квалификации  взаимоотношений сторон, судом исследованы обстоятельства фактически сложившихся  между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также факт заключения договорных  отношений.  

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на фактически  сложившихся между сторонами отношениях подряда по выполнению сварочных работ,  

указывая на то, что правоотношения сторон фактически вытекают из договора подряда,  заключенного сторонами конклюдентными действиями, в подтверждение чего  представляет акт № 10 от 17.10.2022, и доказательства частичной оплаты.  

Ответчик же по первоначальному иску, напротив, указывает на отсутствие между  сторонами каких либо отношений, в том числе и подрядных по выполнению сварочных  работ. Подписание акта № 10 от 17.10.2022 и частичная оплата произошли по иным  фактическим обстоятельствам, никак не связанным с выполнением подрядных работ.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного  Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценить  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с  целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить  разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6  пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).  

Существенным условием для договоров подряда является его предмет, то есть  согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика.  

Доказательств того, что сторонами согласован предмет договора подряда, то есть  содержание и объем работ, равно как и переписка сторон, или иные доказательства  ведения переговоров относительно согласования существенных условий договора  подряда, в материалы дела не представлено.  

Более того, суд обращает внимание на то, что доказательств направления заказчиком  (индивидуальным предпринимателем ФИО2) в адрес  исполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО1)  оферты на заключение договора подряда также в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта  связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, совершение действий во исполнение поступившей оферты  приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 ФИО2 приобретено нежилое  помещение (склад) кадастровый номер 24:50:0500111:51, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 3 365,2  кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре  недвижимости. Между ФИО2 и ФИО6 в лице  финансового управляющего был заключен договор купли продажи имущества от  19.04.2021, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК - нежилого здания,  назначение складское помещение, площадью 3 365,2 кв.м. расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  24:50:0500111:51 (лот № 1). Договор купли-продажи заключался на основании протокола  результатов проведения торгов № 16275-ОТПП/1 от 14.04.2021г. Договор купли-продажи  не содержал сведений о находящихся в здании объектах, в частности кран-балки и путей  по которым передвигается кран-балка.  

17 мая 2021г. ФИО2 по акту приема-передачи имущества было передано  нежилое здание, назначение складское помещение, площадью 3 365,2 кв.м.  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51.  

31.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Красноярское производство  Металлоконструкций» (арендатор) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен  договор аренды нежилого помещения № 12.  

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное  пользование нежилое помещение № 5, общей площадью 864 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 24:50:0500111:51. Указанное помещение является частью здания общей площадью  3 365,2 кв. м.  

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что ООО «Красноярское  производство Металлоконструкций» занимало арендуемые площади до даты подписания  ФИО2 договора купли-продажи здания, фактически был заключен договор с уже  находившимся в здании арендатором. В арендуемом помещении № 5 уже находилась  кран-балка и пути, по которым передвигалась кран балка. Указанные обстоятельства  участниками спора не оспорены.  

17.10.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Красноярское производство  Металлоконструкций» было подписано соглашение о расторжении договора аренды  нежилого помещения № 5 от 31.05.2021. Согласно соглашению арендатор обязался  освободить помещение, вывести мусор из помещения, освободить территорию от станков,  иного оборудования не позднее 17.10.2022.  

17 октября 2022 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения к  соглашению от 17.10.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12 от  31.05.2021.  

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, в день подписания  соглашения о расторжении договора аренды один из учредителей арендатора - ООО  «Красноярское производство Металлоконструкций» - ФИО7 с  долей участия в ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» - 50% ввел  

ответчика в заблуждение в отношении, расположенных на арендованных помещениях  путей для кран-балки по которым передвигается кран-балка, а именно, ФИО7  сообщил о том, что кран-балка и пути были установлены ООО «Красноярское  производство Металлоконструкций» и принадлежат обществу, обещал предоставить  подтверждающие документы. Оснований для сомнения на тот момент у ответчика не  было, ответчик не располагал информацией кто на самом деле установил кран-балку и  пути. ФИО7 предложил ответчику выкупить пути, т.к. кран-балку он устанавливал  сам на пути, которые уже находились в помещении, но не путем заключения договора  купли продажи самих путей, а путем подписания акта выполненных сварочных работ №  10 от 17.10.2022. В результате чего был подписан акт № 10, дата которого совпадает с  датой соглашения о расторжении договора аренды и датой акта приема - передачи  нежилого помещения от 17.10.2022.  

Согласно акту № 10 от 17.10.2022 якобы ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>) были оказаны сварочные работы ИП ФИО2 на сумму 290 000,00  руб. Сам ФИО1 работает в ООО «Красноярское производство  Металлоконструкций». Никакие сварочные работы ответчику не производились, а акт был  подписан с целью выкупа путей для кран-балки за 290 000,00 руб.  

ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО1 150 000,00 руб. Позднее ответчик узнал,  что пути для кран-балки никогда не принадлежали ООО «Красноярское производство  Металлоконструкций» именно поэтому не оплатил оставшиеся денежные средства  140 000,00 руб.  

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно  в октябре 2022 года были выполнены сварочные работы по установке кран-балки и путей  для кран-балки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные работы были выполнены по заказу ООО  «КрасПМК», с целью улучшения арендованного имущества (указанного нежилого  помещения). Работы были завершены 16.10.2022. Как известно ИП ФИО1,  при расторжении договора аренды вышеуказанного нежилого помещения ООО  «КрасПМК» было предложено ИП ФИО2 либо оплатить произведенные  неотделимые улучшения в арендованном имуществе, либо оплатить выполненные работы  непосредственно ИП ФИО1 ИП ФИО2 согласился оплатить  выполненные работы ИП ФИО1 В связи с чем, ИП ФИО1  выставил ИП ФИО2 счет на оплату выполненных работ № 9 от 17.10.2022, и  стороны подписали акт выполненных работ № 10 от 17.10.2022.  

ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» (третье лицо) представило в  материалы дела отзыв, согласно которому в октябре 2022 по заказу ООО «КрасПМК», с  целью улучшения нежилого помещения № 5, ИП ФИО1 были выполнены  сварочные работы по установке кран-балки и путей для кран-балки в нежилом помещение   № 5. Сварочные работы в нежилом помещении № 5 ИП ФИО1 были  завершены за 1 день до расторжения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО  «КрасПМК».  

При этом, согласно пункту 2.29 договора аренды нежилого помещения № 5 от  31.05.2021, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендуемого  недвижимого имущества, в том числе реконструкцию, переоборудование сантехники и  другие работы только при наличии предварительного письменного согласования с  арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.  Доказательств согласований со стороны ИП ФИО2 каких - либо неотделимых  улучшений ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» не представлено,  равно как и доказательств обращения арендатора к арендодателю за согласованием  неотделимых улучшений.  

Также в материалы представлены доказательства приобретения ООО «Красноярское  производство Металлоконструкций» материалов, необходимых для проведения сварочных  работ (универсальный передаточный документ № СТ00-0027493/3 от 01.08.2022).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон,  представленные в материалы дела доказательств в своей совокупности и взаимосвязи,  при отсутствии доказательств направления оферты со стороны ИП ФИО2 в адрес  ИП ФИО1, иных доказательств ведения переговоров и согласования  существенных условий договора подряда на сварочные работы, при наличии в деле  сведений о свершении сделки между иными лицами, суд не признает факт заключения  между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договора подряда, исходя из  фактических конклюдентных действий сторон.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ИП ФИО2 по подписанию акта № 10 от 17.10.2022 обстоятельств, подлежащих применению в  соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Акт № 10 от 17.10.2022, при наличии в деле опровергающих доказательств, с учетом  пояснений сторон, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт  выполнения сварочных работ в пользу ИП ФИО2  

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску долга в  размере 140 000 руб. в пользу истца по первоначальному иску за неоплаченные  фактически выполненные сварочные работы суд не усматривает.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначального иска суд  отказывает.  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности  отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС  РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  

возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу  имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой  оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом  указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 индивидуальным предпринимателем  ФИО2 произведен денежный перевод в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 150  000 руб. согласно платежному поручению № 13 от 24.10.2022, с указанием в назначении  платежа «Частичная оплата по счету № 9 от 17.10.2022 за сварочные работы».  

Факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. сторонами не  оспаривается. Доказательств договорных отношений между сторонами относительно  сварочных работ, равно как и иных договорных отношения, в материалы дела не  представлено.  

Доказательств наличия соответствующих правоотношений по сварочным работам,  выполняемым в пользу и по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца по встречному иску  является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и в силу  требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  возврату истцу по встречному иску (ИП ФИО2).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО2 в  пользу ФИО1, денежных средств в сумме 150 000 руб., доказательств  осуществления работ на указанную сумму в пользу ФИО2 либо возврата денежных  средств плательщику в размере 150 000 руб. ответчиком по встречному иску в материалы  дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску доказал  на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде  перечисленной ФИО1, оплаты в сумме 150 000 руб.  

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по первоначальному иску (146 127,40 руб.) составляет  5 384 руб.  

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 384 руб., что подтверждается платежным  поручением от 23.05.2023 № 3.  

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 384 руб. подлежат отнесению на истца по  первоначальному иску (ИП ФИО1).  

Государственная пошлина по встречному иску (150 000 руб.) составляет  5 500 руб.  

Истцом по встречному иску понесены судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  25.07.2023 № 29 на сумму 5500 руб., от 26.07.2023 № 31 на сумму 500 руб.  

С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 500 руб. подлежат отнесению на ответчика по  встречному иску (ИП ФИО1) и взысканию в пользу истца по встречному  иску (ИП ФИО2).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в  нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки  недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о  признании сделки недействительной, так и предъявление истцом любого из данных  требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000  рублей.  

Учитывая, что судом принят в отдельном судебном акте заявленный истцом по  встречному иску отказ от части встречных исковых требований, а именно от требования о  признании сделки недействительной, государственная пошлина за которое предусмотрена  Налоговым кодексом Российский Федерации в размере 6 000 руб., а истцом оплачено 500  руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 31 от 26.07.2023, учитывая  правила статьи 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации, с истца по встречному  иску (ИП ФИО2) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 300 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  отказать.  

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 300 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова