ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9771/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-5634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегровой Галины Ивановнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2021 по делу № А32-9771/2020по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу№ А32-9771/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с решением от 15.02.2021, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в утверждении финансового управляющего из числа заявленного должником СРО и принять по делу новый судебный акт об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником исполнена обязанность, предусмотренная статьей 213.4 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должником предложено утвердить управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ», с учетом уточнений, принятых судом. ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что целью прекращения должником предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлось намерение опередить кредиторов при подаче заявления о собственном банкротстве, а не фактическое прекращение деятельности. Судом первой инстанции не установлена аффилированность должника и предложенного СРО. ПАО «Сбербанк России» лицом, участвующим в деле, не являлось, в связи с чем не имело право предлагать кандидатуры управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 15.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФИО4 указала следующее.

Размер неисполненных обязательств должника составляет166 020 931,57 руб., из них - 157 427 537,89 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, штрафные санкции - 8 593 393,68 руб., в том числе:

- перед ПАО «Сбербанк России» задолженность по договорам поручительства №8619/1827/2018/17493/ДПЗ от 21.09.2018 и № 8619/1827/2018/17479/ДП2 от 17.07.2018 составляет основной долг - 107 427 537,89 руб.;

- перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору поручительства физического лица №180300/0185-9 от 23.03.2018 составляет: долг - 50 000 000 руб.; проценты - 3 012 095,88 руб.; пени -5 581 297,80 руб.

У ФИО4, имеется следующее имущество на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край,

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край,

<

...>;

- здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк,ул. Калинина, д. 112-А;

- здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк,ул. Калинина, д. 112б,

Должник является участником и директором ООО «Доминант»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С 18.12.2004 по 20.02.2020 ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304232135300050).

Должником указано, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не совершала.

За три года, предшествующие дате подачи заявления совершила следующие сделки с транспортными средствами:

-  07.10.2019 произвела отчуждение транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА по договору купли-продажи автотранспорта от 07.10.2019;

-  04.10.2019 произвела отчуждение транспортного средства марки LEXUS RX 350.

               За три года, предшествующие дате подачи заявления, совершила следующие сделки с недвижимым имуществом:

- 08.11.2019 произвела отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 23:50:0102019:156 и земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102019:357.

При этом размер обязательств перед кредиторами существенно превышает стоимость принадлежащего имущества. Ввиду отсутствия денежных средств в необходимом объеме, удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным. Удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияФИО4 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Поскольку в части признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества должника решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-9771/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверятся.

В данном случае должник указывает на необходимость утверждения финансового управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ», предложенной ФИО4

Вместе с тем, утверждая кандидатуру финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного закона.

Рассматривая СРО, из числа членов которого возможно утверждение финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно учел возражения ПАО «Сбербанк России»  относительно недобросовестного поведения должника.

В пояснениях ПАО «Сбербанк России» указало, что 11.03.2020 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), приложив к заявлению справку об отсутствии статуса ИП от 10.03.2020, то есть полученную за день до направления заявления в суд. При этом должник обратился с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя непосредственно перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом):

13.02.2020 подано заявление в налоговый орган о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя;

20.02.2020 внесены сведения о прекращении статуса предпринимателя;

11.03.2020 подано заявление в суд о признании должника банкротом.

При этом согласно выписке из ЕГРИП от 07.07.2020 в отношении ФИО4 должник с 16.11.2000 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а 20.02.2020 прекратил свою деятельность, то есть более 19 лет ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, согласно заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО4 банкротом, задолженность перед банком по мировому соглашению не исполнена должником 23.12.2019. Последующие очередные по графику платежи по мировому соглашению с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (23.01.2020 и 21.02.2020) должником внесены не были.

Перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению должником обязательства перестали исполняться 27.12.2019. Последующие платежи 27.01.2020 и 27.02.2020 не внесены.

Следовательно, у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» право на обращение в суд возникло не ранее 24.03.2020, у ПАО «Сбербанк России» - 28.03.2020.

Заявления банков направлены в арбитражный суд 28.03.2020.

В частности Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018 указал, что из указанных фактов и поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя было необходимо должнику для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получит Банк. В случае сохранения статуса индивидуального предпринимателя, должник был бы вынужден, как и банк, публиковать сообщение о намерении по правилам пункта 2.1 статьи 7, пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже, то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредитора (банка). Прекращение статуса индивидуального предпринимателя и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей позволило воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив банк, вынужденного дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права.

При этом следует признать, что чем ближе дата принятия решения должника о прекращении своего статуса индивидуального предпринимателя и внесения соответствующей записи в ЕГРИП к дате возбуждения дела о банкротстве, тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию своих действий.

Так, исполнение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника (индивидуального предпринимателя) банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Кроме того, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что способствует созданию благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

При добросовестном поведении должник не прекратил бы государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в преддверии своего банкротства, так как в силу статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и так утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина. 

В пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц своими действиями, которые ставили бы другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В действиях должника, прекратившего свою государственную регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности после извещения Банка о предстоящем обращении в суд с заявлением о банкротстве, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Должник преследовал цель лишить Банк статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Если должник при приобретении обязательств, получении кредитных средств обладал предпринимательским статусом, в качестве обоснования финансовой возможности исполнить денежные обязательства и представлял сведения о доходах и расходах, экономических условиях получения доходов (выручки), то отказ от статуса индивидуального предпринимателя, добровольное прекращение деятельности по систематическому извлечению прибыли подпадает под запрет, указанный в статьях 10, 307 ГК РФ.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, очередности поступления заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях соблюдения принципов справедливости, достижения баланса интересов кредиторов и должника, необходимо рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего из числе членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), предложенной кредиторомПАО «Сбербанк России».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения кандидатуры банка, в связи с чем, чтоПАО «Сбербанк России» не являлся лицом, участвующим в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения заявления должника ПАО «Сбербанк России» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Отклоняя доводы жалобы должника об отсутствии доказательств недобросовестности при принятии должником мер по прекращению статуса индивидуального предпринимателя, коллегия считает необходимым указать, что для добросовестного должника, обратившегося в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) личность независимого арбитражного управляющего, а также СРО, из числа которого он избран, правового значения не имеет. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-9771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева