АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройСоюз» представителя ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ис-Лэнд» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-4188/2017/ж.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройСоюз», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> д. 27, корп. 3, кв. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018 отменены. 

Определением от 30.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непредставлении по требованию кредитора от 27.12.2021 в порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, назначенному на 10.01.2022, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов (выписки по расчетному счету должника);

- непредставлении по требованию кредитора от 16.02.2022 выписки по расчетному счету Общества;

- непредставлении по требованию кредитора от 27.02.2022 в порядке подготовки к собранию кредиторов, назначенному на 09.03.2022, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов (выписки по расчетному счету должника);

- непредставлении лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестра требований кредиторов по состоянию на 09.03.2022.

Компания также просила истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела о банкротстве № А56-4188/2017 и кредитору выписку по расчетному счету Общества                       № 40702810222000004393, БИК 044030706, к/с 30101810800000000706, открытому в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) в Санкт-Петербурге, за период с 01.01.2021 по момент предоставления.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Протокольным определением от 12.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 13.05.2022 в удовлетворении жалобы Компании отказано. Этим же определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО2 предоставить Компании выписку по расчетному счету Общества № 40702810222000004393 за период с 01.01.2021 по 12.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения ходатайства судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2022 и постановление от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий на протяжении продолжительного периода лишал кредитора возможности получения достоверной и полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества. 

По мнению подателя жалобы, противоправным бездействием является непредставление конкурсным управляющим ФИО2 отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также отчетов об использовании денежных средств должника и реестра требований кредиторов к собраниям кредиторов, назначенным на 10.01.2022 и 09.03.2022.

Податель жалобы настаивает, что факты, которые положены в основу жалобы на действия конкурсного управляющего, не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, хотя имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу. Кредиторы вынужденно связаны в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего и не имели возможности ознакомиться с соответствующими документами в суде, поскольку в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в суд они также не предоставлялись.

Вопреки требованиям статей 20.3 и 143 Закона о банкротстве, судами сделан ошибочный вывод об устранении конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в непредставлении отчетов и информации к собраниям кредиторов, назначенным на 10.01.2022 и 09.03.2022, а также отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Лишь 25.04.2022, в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов Общества, назначенного на 27.04.2022, конкурсный управляющий представил Компании отчеты о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника и реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что предоставление документов спустя два прошедших собрания кредиторов не может быть признано добросовестным и разумным; устранение нарушения после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности. 

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимание нормы, содержащиеся в пунктах 11,12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством и уточняя заявленные требования, Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

Компания полагала, что конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2022, несмотря на отказ определением от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-4188/2017/тр.2 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на запрет проведения собрания кредиторов Общества до вступления в законную силу судебного акта по результатам заявления управляющего о пересмотре определения от 29.11.2018 по новым обстоятельствам. 

Компания отмечала, что 16.02.2022 она обратилась с требованием к конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении выписки по расчетному счету должника. Ответ на требование кредитору не поступил, доказательств объективной невозможности представить запрашиваемые сведения, в том числе выписку по расчетному счету должника, конкурсный управляющий не представил.  

Более того, в порядке подготовки к проведению собрания 27.02.2022 Компания направила в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении в срок до 01.03.2022 на рассмотрение собранию кредиторов Общества: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов (выписки по расчетному счету должника), реестра требований кредиторов на дату собрания кредиторов. Между тем запрашиваемые документы кредитору не были предоставлены. 

Совокупность обозначенных обстоятельств послужила основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По мнению Компании, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразилось в непредставлении кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры конкурсного производства, непредставлении кредитору отчета об использовании денежных средств должника, выписки по банковскому счету должника                                         № 40702810222000004393, открытому в Банке, за период с 01.01.2021 по дату подачи ходатайства, непредставлении лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суды исследовали доводы Компании, положенные в обоснование жалобы, и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Рассматривая довод Компании о том, что конкурсный управляющий незаконно игнорирует запрос конкурсного кредитора о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Между тем указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу пункта 13 Правил № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что 25.04.2022, в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов Общества, назначенного на 27.04.2022, конкурсный управляющий предоставил Компании отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника и реестр требований кредиторов. Отчеты к собраниям кредиторов, назначенным на 10.01.2022 и 09.03.2022, не составлялись. Выписка по расчетному счету должника была предоставлена кредитору, что не опровергнуто Компанией.

Следовательно, как правильно указали суды, в настоящее время конкурсным управляющим ФИО2 устранены нарушения, на которые ссылалась Компания в обоснование жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Судами отмечено, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, повлекших негативные последствия для него, в материалы дела не представлено. На текущий момент Компания располагает документами, отражающими ход конкурсного производства, что, в свою очередь, позволяет кредитору осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

На основании оценки установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве и необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-4188/2017/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова