ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59231/2016

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/залог

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк   России»: представитель   Логинова  Е.А.   по   доверенности  от 14.04.2017, представитель  Пашкевич  К.Б.  по   доверенности  от 27.04.2017,

от  Шмакова  А.В.: представитель  Кочетков  А.В.  по   доверенности   от 07.02.2018, 

от  конкурсного   управляющего   должником Крылова  А.С.:  представитель  Воюшкин  П.С.   по   доверенности   от 24.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20266/2018)  ООО «Предприятие Диапазон»           на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-59231/2016/тр.2/залог (судья           Герасимова Е.А.), принятое

по вопросу об обеспеченности задолженности ПАО «Сбербанк России» залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Диапазон»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Докторова Леонида Семёновича (далее – Докторов  Л.С.) о признании ООО «Предприятие Диапазон» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.08.2016 заявление Докторова Л.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Диапазон». 

 Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть которого оглашена 16.08.2017) заявление Докторова Л.С. о признании ООО «Предприятие диапазон» банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Предприятие диапазон» введена процедура банкротства - наблюдение. 

  Указанные сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

  В арбитражный суд 12.10.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 13 155 325 руб. 96 коп., в том числе 12 493 410 руб. 62 коп. основного долга и 661 915 руб. 34 коп.  процентов.

 Определением суда от 31.10.2017 заявление принято к производству.

 Определением суда от 12.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие «Диапазон» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 493 410 руб. 62 коп. основного долга и 661 915 руб. 34 коп. процентов; требование ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника выделено в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению вопроса об обеспеченности задолженности залогом назначено на 14.05.2018.

Определением суда от 14.05.2018 рассмотрение дела отложено на 02.07.2018.

Определением   от 09.07.2018   суд  требование  ПАО «Сбербанк   России» в  сумме  12 493 410 руб.  62   коп.  основного   долга  и  661 915 руб.   34  коп.   процентов   признал   обеспеченным  залогом   имущества  должника  ООО «Предприятие «Диапазон».

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Предприятие  «Диапазон»  просит   определение   от 09.07.2018  отменить. Признать   требование   ПАО «Сбербанк   России» в  сумме  12 493 410 руб.  62  коп.  основного   долга  и 661 915   руб.   34  коп.  процентов  не   обеспеченным   залогом   имущества   должника  ООО «Предприятие «Диапазон».

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  помещение   по   адресу: Южная  д., 9,  в  котором   находится   залоговое   имущество,  должнику  не   принадлежит,  поскольку   согласно   передаточному   акту,   подписанному   между  ООО «Предприятие  Диапазон»   и   ООО «Спортивный  Мир»  все  права   по   договору   от 30.03.2012 № 15-И02169  перешли   правопреемнику  - ООО «Спортивный   Мир».

В судебном   заседании   представитель  подателя   апелляционной   жалобы   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   Шмакова   А.В.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ПАО «Сбербанк   России»,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,   между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Предприятие Диапазон» был заключен договор № 1879-1-110011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2011 с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктом 1 кредитного договора его предметом являлось получение денежных средств на приобретение оборудования для спортивного комплекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Предприятие Диапазон» были заключены следующие договоры залога:

     Номер договора 

Залогодатель 

Дата заключения 

Обеспечение по договору 

1879-1-110011-ЗИ 

ООО "Предприятие Диапазон"

19.09.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-2 

ООО "Предприятие Диапазон"

21.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-З 

ООО "Предприятие Диапазон"

21.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-4 

ООО "Предприятие Диапазон"

21.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-5 

ООО "Предприятие Диапазон"

21.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-6 

ООО "Предприятие Диапазон"

21.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-7 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-8 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-9 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

     1879-1-110011-ЗИ-10 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-11 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-12 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-13 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-14 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-15 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

1879-1-110011-ЗИ-16 

ООО "Предприятие Диапазон"

27.10.2011 

1879-1-110011 

     ПАО «Сбербанк России» передано в залог оборудование для осуществления деятельности спортивного комплекса и теннисного корта (в том числе оборудования для системы ПВ1, аварийной вентиляции, мебель, комплекты шкафов и иное оборудование для функционирования спортивных организаций). Залоговое имущество внесено в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

 В соответствии с пунктом 3.5 договоров залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также представлять в распоряжение залогодержателя дополнительные документы и информацию относительно предмета залога. 

  В соответствии с пунктом 3.7 договоров залога залогодатель обязан предупредить залогодержателя о возможных рисках, падающих на предмет залога. Залогодатель обязан немедленно информировать залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога (пункт 3.8 договоров залога).

   В силу пункта 3.12 договоров залога залогодатель обязан уведомить залогодержателя о своей предстоящей реорганизации, ликвидации не позднее 3- рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уполномоченным коллегиальным органом управления.

   Предметом договоров залога являлось оборудование, указанное в Приложении 1 к договорам (для теннисной школы и оборудование для спорткомплекса), местом нахождения которого определено: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 9 (спорткомплекс), Южная дорога д. 4 (теннисная школа). 

  В соответствии с пунктом 3.1 договора залога первое изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Банк   обратился  в   суд   с  заявлением  о   признании   требования  в  сумме 12 493 410 руб.  62   коп.   основного   долга   и 661 915 руб.   34  коп.   процентов  обеспеченным   залогом  имущества   должника  ООО «Предприятие  Диапазон».

Суд   первой   инстанции,   рассмотрев   заявленное   требование,   признал  его   обоснованным.

Проверив   материалы   дела,   апелляционная   инстанция  не   находит  оснований   не  согласиться   с  принятым   судебным   актом. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - ЦПЭИГИ) в рамках своих полномочий были проведены мероприятия по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (что соответствует адресу места нахождения Теннисной школы, Южная дорога д. 4). Имущество было описано и перемещено на склад временного хранения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, уч. 1.

  В связи с проводимыми мероприятиями в отношении залогового имущества 24.05.2017 ПАО «Сбербанк России» направило запрос № СЗБ-60-33-исх/353 в ЦПЭИГИ о предоставлении описи вывезенного имущества, а также о предоставлении доступа к месту хранения имущества, вывезенного с адреса: Санкт-Петербург, Южная дорога д. 4, корп. 3 (Южная дорога, уч. 7) для осмотра.

  Получен ответ ЦПЭИГИ № 2074-17 от 30.05.2017 с приложением акта описи имущества, в котором сообщается что, имущество было описано и перемещено на склад временного хранения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, уч. 1.

   01.06.2017 состоялся осмотр имущества на площадке ЦПЭИГИ, между представителем ПАО «Сбербанк России» и представителем ЦПЭИГИ подписан акт осмотра.

 После завершения мероприятий по освобождению земельного участка, ПАО «Сбербанк России» был направлен повторный запрос в ЦПЭИГИ № СЗБ-60-30/исх 813 от 10.11.2017 о предоставлении описи вывезенного имущества, а также о предоставлении доступа к месту хранения имущества для осмотра.

  Получен ответ ЦПЭИГИ № 3330-17 от 15.11.2017 с приложением описи имущества.

  16.11.2017 состоялся осмотр имущества на площадке ЦПЭИГИ при участии представителя ПАО «Сбербанк России» Пашкевич К.Б., представителя ЦПЭИГИ Гетманского СВ., Цветкова А.Е., Хлапова А.А., Шулевка И.И. (последние три участника представились представителями ООО «Предприятие Диапазон»), также в осмотре участвовал приглашенный от залогодателя оценщик (в составлении и подписании акта осмотра не участвовал). По итогу осмотра был составлен и подписан Акт от 16.11.2017.

   25.01.2018 ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос в ЦПЭИГИ № СЗБ-60-30/исх 90 о подтверждении местоположения вывезенного с адреса: Санкт-Петербург, Южная дорога д. 4, корп. 3 (Южная дорога, уч. 7) имущества согласно ранее составленным актам от 01.06.2017 и 16.11.2017.

  В своем ответе № 89-18 от 30.01.2018 ЦПЭИГИ подтвердило нахождение имущества на площадке Центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, уч. 1.

  Для установления наличия и состояния имущества, находившегося в спортивном комплексе «Спорт Палас» по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога д. 9 ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлялись обращения в ООО «Предприятие Диапазон» как по почтовому адресу, так и по электронной почте. Почтовые обращения не получены, вернулись отправителю, доступ для осмотра не предоставлен.

08.05.2018 состоялась встреча с представителями ООО «Предприятие Диапазон» и Цветковым А.Е. по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога д. 9, однако доступ для осмотра залогового оборудования в помещения спортивного комплекса не был предоставлен со ссылкой на его отсутствие. 

  Вместе с тем наличие залогового оборудования по адресу: Южная д., 9 было подтверждено актом осмотра от 25.02.2014, подписанным Курбатовым Р.В., участником ООО «Предприятие Диапазон», а также актом осмотра от 17.03.2015, подписанным Цветковым А.Е., генеральным директором ООО «Предприятие Диапазон».

Таким   образом,   поскольку  наличие   залогового   имущества   установлено,   то  суд   первой   инстанции   правомерно   признал   требование   Банка   обоснованным.

Довод   апелляционной   жалобы о  том,  что   при   реорганизации  ООО «Предприятие   Диапазон»   все   права   перешли к  реорганизованному    юридическому   лицу – ООО «Спорт-Инвест»,  а  именно:   все   имущество,   расположенное   на  участке,  расположенном   по  адресу:  Южная д., 9,  перешло  к  реорганизованному   юридическому  лицу – ООО «Спорт-Инвест»,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   документально   не   подтвержден, в   актах  передачи   рассматриваемое   имущество  не   указано. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.07.2018 по делу №  А56-59231/2016/тр.2/залог   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская