АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23034/2022

г. Новосибирск

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 09 марта 2024 года. 

   Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  Стромикс» (ИНН 

<

***>), г.  Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект»  (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск

о  взыскании  442  150  рублей   00 копеек, 

третье лицо,  не    заявляющее   самостоятельные   требования относительно  предмета  спора - общество с  ограниченной   ответственностью «ТД Фабрика» Дверные   решения»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023, онлайн), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания  Стромикс» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект»  (далее – ответчик)  о взыскании 442 150  рублей, в  том  числе 328 150  рублей за  поставку  товара   ненадлежащего   качества, 94 000 рублей убытков. 

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

От третьего лица поступили пояснения по делу.

    В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, судом  удовлетворено ходатайство представителя ответчика  о вызове в суд эксперта ФИО4 

  Эксперт  в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика поступило ходатайство о наложении на эксперта судебного штрафа.

          Поскольку от эксперта поступили письменные пояснения, представитель ответчика просил суд по существу не рассматривать ходатайство ответчика о взыскании с эксперта судебного штрафа.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о наложении на эксперта судебного штрафа, судом по существу не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.

15.04.2021 г. между ООО «СТК-Проект» (продавец) и ООО «Компания Стромикс» (покупатель) заключен договор поставки № 15/04, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие, именуемые далее товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и конечный пункт поставки фиксируются в спецификациях и/или счетах на оплату (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора продавец обязан поставить качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спецификацией № 1 от 31.03.2022 г., составленной в соответствии с договором (далее - спецификация), предусмотрена поставка дверей в комплекте на общую сумму 328 150 руб.

Доставка товара до строительного объекта осуществлялась транспортной компанией ООО «Автокомпас» за счет истца.

Поставленный товар был принят по количеству мест и доставлен на строительный объект.

На объекте при распаковывании товара было обнаружено его несоответствие по количеству и качеству, о чем ответчик был незамедлительно извещен. Все недостатки были описаны в акте по форме Торг-2.

Так, в соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить наличники в количестве 18 шт., петля врезная хром в количестве 6 штук, а по факту поставлен наличник в количестве 50 штук, петля накладная в количестве 30 штук. Кроме того, у дверей нарушена сторонность замков, не поставлен наличник 70*10*2150 в количестве 35 штук, но при этом поставлен фиксатор в количестве 3 штук, не предусмотренный спецификацией.

Для установления факта поставки некачественного товара ООО «Компания Стромикс» организовало проведение независимой экспертизы. Экспертизу проводило экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» ИП ФИО5.

Согласно заключения эксперта № 87/22 от 01.06.2022 г. представленные для экспертного исследования 10 дверных полотен, в том числе ДГ 21-9 - Зшт., ДГ21-7 со стеклом - 4 шт., ДГ 21-7 -3 шт., наличники 50шт., доборы 26шт, дверные коробки 10 компл., выполненные в едином дизайне, имеют производственные дефекты и по качеству не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, о чем свидетельствует вид и характер дефектов. Упаковка, маркировка, отсутствие сопроводительной документации не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016.

Истец в заявлении указал, что ответчик первоначально признал недостатки и заверил об их устранении в полном объеме. Однако замену товара на товар надлежащего качества не произвел, в связи с чем, 02.06.2022 г. ему была направлена претензия. В своем ответе на претензию ответчик отказался признавать, что двери ненадлежащего качества поставлены именно им.

Учитывая изложенное, Общество обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что  для установления наличия и или отсутствия в товаре производственных дефектов необходимо  назначение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

            От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленных дверей и сборочных деталей по договору поставки от 15.04.2021 № 15/04. Ответчик просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6  (675000, 

<

...>). Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в исследуемом товаре: позициях №1,2,3,5,6,7 (дверные полотна, наличники, доборы), указанных в товарной накладной №УТ-113 от 28.04.2022 г., составленной между ООО «СТК-Проект» и ООО «Компания Стромикс». Если да, то какие?

2. Относятся ли выявленные недостатки к производственным или они являются механическими повреждениями и получены в процессе эксплуатации (хранения, транспортировки, монтажа) товара?

3. Являются ли имеющиеся недостатки товара явными или они могли быть выявлены только при монтаже (установке) товара?

4. Являются ли имеющиеся недостатки товара существенными?

5. Может ли быть товар использован по его прямому назначению?

6. Имеются ли признаки монтажа (демонтажа) товара?

Определением суда от 13.03.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы, изложенные выше.

В суд поступило заключение эксперта. Выводы эксперта следующие.

Ответ на вопрос№1: недостатки в исследуемом товаре: (дверные полотна, наличники, доборы), указанных в товарной накладной №УТ-113 от 28.04.2022 г., составленной между ООО «СТК-Проект» и ООО «Компания Стромикс», имеются.

Входе проведения исследования были выявлены дефекты и недостатки:

• Отслоение пленки по краям доборных планок;

• Следы вздутия пленки на элементах дверной коробки;

• Потертости на углах дверных полотен;

• Следы задиров на углах дверных полотен;

• Царапины но поверхностях облицовочной пленки доборов;

• Упаковочная пленка, картон имеют следы повреждений.

Ответ на вопрос№2: вздутие и отслоение облицовочной пленки относятся к производственным недостаткам.

Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». п.5.6.7 Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются непроклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида. Прочность сцепления декоративного отделочного покрытия с изделием должна быть не менее 2,5 Н/мм.

Повреждение упаковки (упаковочной пленки, картона), царапины на поверхности облицовочной пленки доборов, задиры и потертости на дверных полотнах получены в результате транспортировки и перемещении товара.

  Ответ на вопрос№3: имеющиеся недостатки товара, относящиеся к производственным (вздутие, отслоение) не являются явными и могли быть выявлены только после извлечения товара из упаковки, а также при монтаже (установке). Имеющиеся недостатки в части повреждения упаковки являются явными.

Ответ на вопрос №4: имеющиеся недостатки товара, которые относятся к производственным, а именно отслоение пленки по торцевым краям доборов, наличников, элементов дверной коробки являются не существенными, так как в процессе монтажа данные элементы подпиливают по размеру дверного проема. Вздутие облицовочной пленки, отслоение и задиры по углам дверных полотен являются существенными.

Ответ на вопрос №5: товар который имеет повреждения не может быть использован по прямому назначению, так как данные повреждения влияют на эстетический вид. В местах вздутия облицовочной пленки и задиров по углам дверных полотен в процессе эксплуатации данные дефекты будут прогрессировать, что приведет к дальнейшему отслоению и снижению качественных характеристик товара.

Ответ на вопрос №6:  признаки монтажа (демонтажа) товара не установлены.

В суд поступили письменные пояснения эксперта.

Оценив заключение эксперта, с учетом  пояснений эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  не нашел оснований для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

          Выводы, изложенные в заключении эксперта, судом признаны достаточными, достоверными и обоснованными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 328 150 рублей подлежит удовлетворению. 

           Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд  пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания с ответчика убытков в общем размере 114 000 рублей.

Так, за доставку товаров ненадлежащего качества истец оплатил 94 000 рублей ООО «Автокомпас». Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 20 000 рублей ИП ФИО5.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судебная экспертиза финансировалась ответчиком, расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат распределению, так как иск принят не в пользу ответчика.

           Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СТК-Проект» в пользу ООО «Компания Стромикс»  денежные средства в размере 328 150 рублей за товар ненадлежащего  качества по договору поставки от 15.04.2021, убытки в размере 94 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11843 рубля.

Перечислить ИП ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в размере 35 000 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                      Н.В. Гофман