ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18543/2019

город Москва                                                           Дело № А40-235628/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕХСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года по делу № А40-235628/17, вынесенное судьей Ждановой Ю.А., 

по иску ФИО2 ответчик 

к Общества с ограниченной ответственностью «МЕХСЕРВИС» 

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале и обязании ответчика осуществить доплату по результату этого определения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 ноября 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20 февраля 2018, ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 07 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Закипнев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕХСЕРВИС" о взыскании действительной стоимости доли (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года по делу № А40-235628/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано  62 777 360,00 руб. действительной стоимости доли.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕХСЕРВИС"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, назначить по  делу  повторную экспертизу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права; 

- судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 21.05.2019г. судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец являлся участником ООО "МЕХСЕРВИС", собственником доли в уставном капитале общества в размере 34 % уставного капитала общества. 

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец 03.02.17 года подал заявление о выходе из состава участников общества.

Факт получения заявления о выходе из состава участников ответчик не оспаривает.

Ответчиком действительная стоимость доли истцу выплачена в размере 8 948 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной доли, обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  определил стоимость действительной доли вышедшего участника на основании результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Аудитлэнд - Оценка и Сертификация» № 094/0618 от 02.10.2018г.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 ПостановленияПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, суд проверяетобоснованность доводов истца, а также возражений общества на основаниипредставленныхсторонамидоказательств,предусмотренных гражданским

 процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом  первой  инстанции была назначена  судебное экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация», эксперту ФИО7.

Перед     экспертом     были     поставлены     следующие     вопросы:     Какова     рыночная стоимость   активов   ООО   "МЕХСЕРВИС";    Какова   действительная   стоимость   доли   в размере 34 %, принадлежащей ФИО2 на дату выхода из ООО "МЕХСЕРВИС" – 03.02.2017 г.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость активов общества на 03.02.17 года составила 1 561 699 300 руб.

Действительная стоимость доли истца на 03.02.17 года в размере 34% уставного капитала составила 74 575 360 руб.

На основании ст. 86  АПК РФ по ходатайству ответчика  в судебное заседание был вызвал эксперт ФИО7 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и ответов на вопросы ответчика.

По результатам заслушивания эксперта и дачи им ответов относительно  выполненного  экспертного заключения, суд  первой инстанции  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, оспаривая  решение суда первой инстанции, не отрицает факт принадлежности истцу 34% уставного капитала Общества, факт выхода  истца из Общества 03.02.2017г., а также свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику Общества,  ответчик  не согласен с размером действительной стоимости доли истца, определенной на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Аудитлэнд - Оценка и Сертификация» № 094/0618 от 02.10.2018г, указывая на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ФЗ от 16.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки, эксперт, определяя действительную стоимость доли, определил ее размер как рыночную стоимость доли, экспертом нарушена методика определения чистых активов Общества.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суд с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  судом была назначена судебная экспертиз, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Определением суда от 09.04.2018г.  проведение экспертизы было поручен ООО «Аудитлэнд - Оценка и Сертификация»  эксперту ФИО7, тем же определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как следует из представленного экспертного заключения  расчеты и исследования  проводились экспертом  ФИО7 , предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, подписание экспертного заключения генерального директора общества, не влечет  порочность экспертного заключения.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости долей истца, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом принят во внимание общие технические характеристики исследуемых объектов ( транспортных средств), произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом при оценке стоимости имущества использован затратный подход, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов.

Ссылка  ответчика на нарушение экспертами методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета для отдельных показателей, используемых при оценке объекта, несостоятельна, поскольку использование тех или иных методов расчета в соответствии с п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, отнесено к компетенции эксперта; использование методов, приведенных в заключении, допускается, оснований считать их недостоверными не имеется.

В отношении выполненного экспертного заключения  экспертом  ФИО7 в судебном заседании даны пояснения , а также 18.01.2019г. даны письменные ответы                ( том 3 л.д. 168 ) Экспертом также даны пояснения относительно иных возражений истца, приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, в том числе размера финансовых вложений (доля в уставном капитале ООО «Уральские полимерные технологии»  в размере 51%).

Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Доказательств того, что указанны ответчиком  недостатки экспертного заключения  могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено. Представленные ответчиком  рецензии  на экспертное заключение ООО «Аудитлэнд - Оценка и Сертификация» № 094/0618 от 02.10.2018г. обоснованно не принято судом в качестве таковых, поскольку не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости активов общества и действительной стоимости доли уставного капитала у суда не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчиком с выводами эксперта о действительной стоимости  доли не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Расчет действительной стоимости доли истца произведен экспертом в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  о взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца в размере в размере 62 777 360 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по делу № А40-235628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Т.А. Лялина