ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10449/2024

29 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11288/2025) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-10449/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагроинвест» 

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагроинвест» (далее – ООО «Промагроинвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – Фонд, Отделение, ОСФР по Калининградской области) о признании недействительным решения от 30.07.2024 № 390024101285403 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2024 по 31.03.2024. Обязании Отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством установления страхового тарифа на 2023 год согласно фактически осуществляемому виду деятельности по коду 01.47. «Разведение сельскохозяйственной птицы», равного 0,8 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2024 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Промагроинвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Отделения судебных расходов в сумме 50 000 руб., процессуальной замене ООО «Промагроинвест» на  ФИО1 в части взыскания судебных расходов в 50 000 руб.

  Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Промагроинвест» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Промагроинвест» представило договор об оказании юридических услуг № ПАИ/05.08.2024 от 05.08.2024, заключенный между ООО «Промагроинвест» (далее – Заказчик) и гражданкой РФ ФИО1 (далее – Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по вопросу, связанному с защитой интересов Заказчика в связи с обжалованием Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2024 № 390024101285403. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по данному делу определяется в следующем порядке: стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей; оплата услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо по договоренности сторон иным законным способом. 

В подтверждение факта оказанных услуг и несения расходов представлен акт об оказанных услугах от 02.12.2024, в котором заявитель указывает, что не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Оказанные услуги полностью приняты заказчиком. 

ООО «Промагроинвест» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 02.12.2024 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Промагроинвест» уступило ФИО1 право требования взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области судебных расходов, понесенных ООО «Промагроинвест» в рамках настоящего дела, в сумме 50 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1.

ООО «Промагроинвест» уведомило ОСФР по Калининградской области о переходе требования, к новому кредитору направив требование, что подтверждается приложенной квитанцией об отправке от 20.12.2024. 

  Таким образом, уступленное право требования обществом являлось платой за оказанные юридические услуги.

  Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению в разумных пределах, в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы полагает, что судебные издержки не могут быть взысканы, поскольку выплата вознаграждению исполнителю фактически не осуществлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве доказательства оплаты заявителем указано на наличие зачета требования ФИО1 к ООО «Промагроинвест» об оплате услуг против требования ООО «Промагроинвест» к  ФИО1 об оплате уступленного требования.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что представленный договор уступки прав требования от  02.12.2024 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию гражданского процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Ввиду того, что на момент заключения заявителем договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование подано обществом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Промагроинвест»  просило произвести процессуальную замену только в части расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб., вместе с тем суд заменил заявителя на процессуального правопреемника по делу полностью, без конкретизации прав требования, соответственно, по всем требованиям, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, что в отсутствие предусмотренного федеральным законом случаях, является нарушением процессуальных норм.

Таким образом, определение от 20.03.2025, в части процессуального правопреемства подлежит  изменению на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2025 по делу №  А21-10449/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

  Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «Промагроинвест» на правопреемника  ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян