ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16981/2017

г. Самара

09 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.02.2022 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.04.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу № А65-16981/2017,

по исковому заявлению акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Восток Зернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО4, с. Русское Макулово Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (далее - ответчик) о взыскании 283 833 рублей 98 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки и 7 949 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02 по 26.05.2017 г.

Определением суда от 16.06.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Восток Зернопродукт» и ФИО4.

Резолютивной частью решением суда от 14.08.2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 283 833,98 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку и 8 677 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также с истца и ответчика в доход федерального бюджета была довзыскана государственная пошлина.

Решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с заявлением об изготовлении полного текста решения участники процесса не обращались, в связи с чем судом были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и государственной пошлины.

17.06.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявление истца было удовлетворено, состоявшееся ранее по делу решение суда от 14.08.2017 г. было отменено, в связи с наличием новых обстоятельств, а дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела, истцом было заявлено, а судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания ущерба до 387 466,20 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 г. производство по делу в отношении ответчика - ООО «СтройМонтаж КИП 2» было прекращено, в связи с его ликвидацией, а в качестве ответчика по делу привлечено АО «Восток Зернопродукт» (далее - ответчик).

Решением суда от 07.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца было взыскано 387 466,20 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке и 10 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также принят отказ от иска в части взыскания 7 979,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением АС Поволжского округа от 04.02.2021 г. вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции поручено установить суду первой инстанции все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения фактического размера убытков истца применительно к п. 3 постановления Пленума № 23, после чего разрешить спор по существу с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, принимая во внимание выводы эксперта, было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера ущерба до 469 300 руб., которые судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истец в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. на 8 км. автодороги Казань - Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истца Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, принадлежащего АО «Восток Зернопродукт» (в настоящее время ответчик), под управлением ФИО4 (третье лицо), что подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2016 г. и постановлением по делу об административной правонарушении от 04.08.2016 г. (т. 1 л.д. 10 - 11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «НАСКО» в рамках этих обязательств ему была выплачена сумма страхового возмещения в максимально допустимом размере - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам оценочной организации - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса», специалисты которой провели осмотр и оценку ущерба.

В частности, из экспертного заключения № Н-100/Н08/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 172 700 руб., а с учетом износа 683 800 руб. (т. 1 л.д. 12 - 31), и стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 33 - 36).

Поскольку в справке о ДТП от 04.08.2016 г. и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве владельца второго участника и виновника ДТП указано АО «Восток Зернопродукт», истец обратился к нему с претензией исх. № 2519/06 от 05.10.2016 г. о полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 38 - 39).

В ответ на эту претензию АО «Восток Зернопродукт» письмом исх. № 328 от 17.10.2016 г. сообщило истцу, что рассматриваемое транспортное средство (трактор) на дату ДТП по договору аренды № 17 от 20.04.2016 г. находилось во владении и пользовании у арендатора ООО «Строймонтаж КИП 2» (ответчика при первоначальном рассмотрении дела) (т. 1 л.д. 40 - 43).

После этого, истец обратился уже к первоначальному ответчику ООО «Строймонтаж КИП 2», как законному владельцу трактора на момент ДТП, с претензией исх. № 216/03 от 30.01.2017 г. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и, не получив какого либо ответа на нее, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска, ответчик на тот момент ООО «Строймонтаж КИП 2», факт нахождения трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169 на момент ДТП по договору аренды № 17 от 17.10.2016 г. не оспаривал, но полагал, что размер ущерба является завышенным.

Как указывалось выше, решением суда от 14.08.2017 г., принятым в виде резолютивной части решения, иск был удовлетворен в части взыскания суммы ущерба и расходов на оценку, а также государственной пошлины, а в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При принятии указанного решения суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине источника повышенной опасности, находящегося во владении и пользовании на момент ДТП у ООО «Строймонтаж КИП 2».

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 14.08.2017 г. по новым обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указывая при этом, что договор аренды № 17 от 20.04.2016 г. был признан недействительным (ничтожным).

Так, в рамках дела № А65-35141/2017 АС Республики Татарстан в отношении ответчика на тот момент ООО «Строймонтаж КИП 2» 09.07.2018 г. была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В частности, вступившим в законную силу определением АС Республики Татарстан от 06.02.2019 г., по делу № А65-35141/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж КИП 2» и договор аренды транспортного средства №17 от 20.04.2016 г., заключенный между ООО «Строймонтаж КИП 2» и АО «Восток Зернопродукт» был признан недействительным (ничтожным) по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду ее мнимости.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, было установлено, что договор аренды, в связи с наличием которого возмещение причиненного в результате ДТП ущерба было возложено на ООО «Строймонтаж КИП 2», является ничтожным.

В связи с изложенным, вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 19.08.2019 г., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ решение суда от 14.08.2017 г. по делу № А65-16981/2017 было отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу определением от 06.03.2020 г. производство по делу в отношении ООО «Строймонтаж КИП 2» было прекращено на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с его ликвидацией, и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика АО «Восток Зернопродукт».

Решением суда от 07.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 г. иск был удовлетворен, и с ответчика в пользу истца было взыскано 387 466,20 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке и 10 749 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также принят отказ от иска в части взыскания 7 979,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Постановлением АС Поволжского округа от 04.02.2021 г. указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, из следующего.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, а также характера образования повреждений транспортного средства, определением от 19.04.2021 г. судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, могли ли образоваться повреждения транспортного средства Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак 

<

***> отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 г., акте осмотра № Н-100/н-08/16 от 22.08.2016 г. и фотографиях (в составе заключения № Н-100/н-08/16 от 06.09.2016 г.) при столкновении с транспортным средством (трактор) New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак 

<

***> исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г. Казани.

3) В случае невозможности ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 г., акте осмотра № Н-100/н-08/16 от 22.08.2016 г. и фотографиях (в составе заключения № Н-100/н-08/16 от 06.09.2016 г.) и среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г. Казани.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено Экспертное заключение № 444/10/08 от 24.08.2021 г., которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Как следует из заключения № 44410/08 от 24.08.2021 г., эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам (т. 6 л.д. 82 - 124).

При условии достоверности предоставленных исходных данных повреждения автомобиля БЦМ-52 на шасси Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 г., акте осмотра № Н-100/н-08/16 от 22.08.2016 г. и фотографиях (в составе заключения № Н-100/н-08/16 от 06.09.2016 г.) могли быть образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

Установить, что повреждения транспортного средства Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> образованны при столкновении с транспортным средством (трактор) New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, с прицепной техникой бороной «Sunfiower», не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных этой прицепной техники.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 г., акте осмотра № Н-100/н-08/16 от 22.08.2016 г. и фотографиях (в составе заключения № Н-100/н-08/16 от 06.09.2016 г.) и среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г. Казани составляет 310 200 руб. с учетом износа и 869 300 руб. без учета износа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ был опрошен по ходатайству ответчика в судебном заседании 25.11.2021 г.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу (административный материал, заключение № Н-100/н-08/16 от 06.09.2016 г.) суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля истца Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> образовались именно в результате виновных действий водителя трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, с прицепной техникой.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что эксперт не смог установит, что рассматриваемые повреждения образованы именно от взаимодействия с прицепной бороной «S unfiower», которая была прицеплена (буксировалась) трактором New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, не свидетельствует об обратном.

Так, из объяснения участников рассматриваемого ДТП, схемы места происшествия и доводов эксперта, изложенных в исследовательской части экспертного заключения следует, что рассматриваемые транспортные средства двигались во встречных направлениях и при сближении, поскольку прицепная техника не вмещалась по ширине полосы движения произошло их столкновение, при котором боковая сторона слева прицепной техники «Sunfiower» контактирует с боковой стороной слева самосвала Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> и далее транспортные средства перемещались до полной остановки.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, водитель трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, (ФИО7) был привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Повреждения автомобиля Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> также были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и отражены в справке о ДТП, а экспертным путем установлен механизм их образования от одного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца было повреждено в результате действия ответчика - его сотрудника, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, превышающего размер уже выплаченного страхового возмещения.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 г., акте осмотра № Н-100/н-08/16 от 22.08.2016 г. и фотографиях (в составе заключения № Н-100/н-08/16 от 06.09.2016 г.) и среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г. Казани составляет 310 200 руб. с учетом износа и 869 300 руб. без учета износа.

В связи с указанным, с учетом выводов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, истцом в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требования, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 469 300 руб. (869 300 руб. - 400 000 руб.).

Указанное ходатайство истца, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба лицом его причинившим, судом первой инстанции правильно признано обоснованным и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об одновременном изменении истцом и предмета и основания исковых требований, что в силу положения ст. 49 АПК РФ является недопустимым, по мнению апелляционного суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании понесенным последним расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести в связи с повреждением своего имущества.

Факт несения истцом, как и размер понесенных расходов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 33 - 36).

Судебные издержки по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы ответчика о злоупотреблении судом первой инстанции своим правом при назначении и проведении судебной экспертизы, а именно в части выбора экспертного учреждения для проведения судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ст. 82 АПК предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, при этом указанное не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение.

Доводы ответчика о невозможности установления несения убытков истцом в заявленном размере именно вследствие произошедшего ДТП от 04.08.2016 г. не мотивированы и опровергаются материалами дела.

Так, ответчик выражает свое несогласие с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта «дополнительных ремонтных работ», указанных в актах выполненных работ (которые были представлены истцом в доказательство несения фактических расходов на восстановление автомобиля).

Между тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта, при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП от 04.08.2016 г. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку последняя подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности приобщенными к материалам дела досудебным экспертным заключением № Н-100/Н-08/16 от 06.08.2016 г. и Экспертным заключением № 44410/08 от 24.08.2021 г., полученным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Более того, следует отметить, что виды повреждений, возникших в результате ДТП, отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, а также на фотографиях в составе досудебного экспертного заключения № Н-100/Н-08/16 от 06.08.2016 г.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО8 участвовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца 22.08.2016 г., и получил экземпляр акта осмотра, однако от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу №А65-16981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов