Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6939/2019-ГК

Дело №А40-141244/18

г.Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-141244/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1037), 

по иску АО " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования " (ОГРН 

<

***>) к Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: ГУП « УРиРУО », о взыскании 43 103 437 руб. 33 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 42 553 437 руб. 33 коп., в том числе: 36 360 860 руб. 96 коп. - долга, 6 192 576 руб. 37коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 34 790 860 руб. 96 коп. долга, 6 192 576 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 790 860 руб. 96 коп. долга, 3 479 086 руб. 10 коп. неустойки с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор) и (третьим лицом) заключены договоры подряда № 20-39/414 от 18.06.2014, №20-47/715 от 23.12.2015, №20-30/411 от 25.07.2012, №20-14/411 от 09.07.2012, №20-2/111 от 30.12.2011, №20-22/412 от 26.04.2012, №20-38/512 от 10.09.2012, №20-5/511 от 22.08.2011, №20-9/611 от 30.11.2011, №20-29/611 от 26.03.2012, №20-3/511 от 30.08.2011, №20-32/512 от 26.04.2012, №20-37/512 от 27.03.2013, №20-4/411 от 30.08.2011, №20-7/511 от 09.07.2012, №Н20-116 от 27.04.2016, №20-43/414 от 01.04.2016.

Истцом работы по названным договорам выполнены, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3, а также актами сверки взаимных расчетов.

Однако оплата работ произведена только частично, задолженность в сумме 34 790 860 руб. 96 коп. ответчиком перед истцом не погашена.

Также в связи с нарушением ответчиком условий договора истцом, в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, начислена ответчику неустойка в размере 6 192 576 руб. 37 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ истца, поскольку установленный договорами срок не наступил, зависимости оплаты работ от поступления ответчику пожертвований от неопределенного круга лица, отклоняются судом.

Условия п.п.2.2, 7.1 договоров содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

По смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Между тем в договоре между сторонами срок оплаты работ поставлен в зависимость от действий неопределенного круга лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, что не соответствует принципу правовой определенности.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от предполагаемых действий неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами обязательств по условиям договора о гарантии.

Факт существования задолженности по контрактам в заявленном размере также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2016, который подтверждает наличие у ответчика потребительского интереса к результатам работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки в порядке п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-141244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00