АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-21932/2017

« 23 »  октября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икодомос», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Икодомос» (далее – ответчик, ООО «Икодомос») о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 276 руб. за период с 15.09.2015 по 26.04.2016, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2017 до даты фактической уплаты задолженности

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 2015/2-481 СП 1 (далее – договор № 2015/2-481 СП 1), согласно условий которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту объекта: Курсантское общежитие инв.№2/62 расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1). Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п.п. 1.1., 1.2.). 

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 7 676 564,06 руб., в том числе НДС 18% - 1 381 781,53 руб.

Пунктами 3.1., 3.2. договора и дополнительного соглашения от 25.07.2015 стороны установили сроки выполнения работ. Начало – с 19.06.2015. Срок завершения – до 27.12.2015.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: - до 30 % от общей цены договора генподрядчик оплачивает в порядке предоплаты в срок не более 5 дней со дня выставления субподрядчиком счета; - оплата работ по договору производится в течение 20 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3) за вычетом аванса в размере 30 % от стоимости работ и за вычетом 10 % гарантийных, которые удерживаются генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору. Оставшаяся часть цены договора в размере 10 % будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. В случае наличия замечаний по оказанию услуг оплата устанавливается по правилам п. 8.3. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 8.3. договора в случае выявления недоделок и (или) некачественных выполненных работ срок оплаты, предусмотренный п. 6.1. договора, а также гарантийный срок будут исчисляется с момента приемки генподрядчиком выполненных работ.

Как следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 о приёмке выполненных и КС-3, истец выполнил и сдал ответчику работы стоимостью 2 703 539,39 руб. 

05.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 2015/2-481 СП 2 (далее – договор № 2015/2-481 СП 2), согласно условий которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту  8 этажа Курсантского общежития инв.№2/62 расположенного по адресу:             

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1). Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п.п. 1.1., 1.2.). 

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 6 611 943,36 руб., в том числе НДС 18% - 1 008 601,53 руб.

Пунктами 3.1., 3.2. договора и дополнительного соглашения от 25.07.2015 стороны установили сроки выполнения работ. Начало – с 19.06.2015. Срок завершения – до 27.12.2015.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: - до 30 % от общей цены договора генподрядчик оплачивает в порядке предоплаты в срок не более 5 дней со дня выставления субподрядчиком счета; - оплата работ по договору производится в течение 20 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3) за вычетом аванса в размере 30 % от стоимости работ и за вычетом 10 % гарантийных, которые удерживаются генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору. Оставшаяся часть цены договора в размере 10 % будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. В случае наличия замечаний по оказанию услуг оплата устанавливается по правилам п. 8.3. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 8.3. договора в случае выявления недоделок и (или) некачественных выполненных работ срок оплаты, предусмотренный п. 6.1. договора, а также гарантийный срок будут исчисляется с момента приемки генподрядчиком выполненных работ.

Как следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 о приёмке выполненных и КС-3, истец выполнил и сдал ответчику работы стоимостью 3 344 221,93 руб. 

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил 900 000 руб., из которых 696 460,70 руб. по договору  № 2015/2-481 СП 2 и 203 539,30 руб. по договору № 2015/2-481 СП 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу №А14-14730/2016 ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Претензией от 15.09.2017 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения перечислить задолженность в размере 900 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх.№343 от 25.09.2017 где сослался на то, что договоры по состоянию на 19.09.2017 не расторгнуты и выполнены не в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). 

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника. 

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. 

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. 

Согласно п. 6.1. договоров  оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: - до 30 % от общей цены договора генподрядчик оплачивает в порядке предоплаты в срок не более 5 дней со дня выставления субподрядчиком счета; - оплата работ по договору производится в течение 20 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3) за вычетом аванса в размере 30 % от стоимости работ и за вычетом 10 % гарантийных, которые удерживаются генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору. Оставшаяся часть цены договора в размере 10 % будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Исходя из буквального содержания условий п. 6.1. вышеуказанных договоров при оплате работ субподрядчику за каждый этап работ, генподрядчик удерживает 10 % от стоимости этих работ, до окончания выполнения всех работ, в качестве обеспечения обязательств.

Истец выполнил работы по договорам № 2015/2-481 СП 1 и №2015/2-481 СП 2 в общей сумме 6 047 761,32 руб., что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3.

Ответчик по платежным поручениям перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 147 761,23 руб.

Удержание согласно п. 6.1. договоров 10% от выполненных работ, что по договору № 2015/2-481 СП 1 составляет 270 353,93 руб., по договору № 2015/2-481 СП 2  составляет 334 422,19 руб., а всего 604 776,12 руб.

Исходя из вышеизложенного у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата суммы гарантийного удержания в размере 604 776,12 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 295 223,97 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  15.09.2015 по 26.04.2016 в размере 50 276 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.09.2015 по 26.04.2016 в размере 50 276 руб.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено, при этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, , а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 276 руб. за период с  15.09.2015 по 26.04.2016. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу определением от 31.01.2018 при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца -  14 083,84 руб., на ответчика – 7 922,16 руб.

На основании вышеизложенного, следует взыскать в доход федерального бюджета – с истца 14 083,84 руб. государственной пошлины, а также с ответчика – 7 922,16 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икодомос», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 295 223,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 26.04.2016 в размере 50 276 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.09.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 083,84 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икодомос», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 922,16 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев