АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» на определение об отмене обеспечительных мер от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15309/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 04.09.2020 № 03-21/2620.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 № 12-01-08/02560. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2020 № 03-21/2620 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 04.09.2020 № 03-21/2620, оспариваемое решение), одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство Общества, заявленное в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действие решения Инспекции от 04.09.2020 № 03-21/2620 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-15309/2021. 

Определением от 22.10.2021 в целях соблюдения баланса интересов  участвующих             в деле лиц в порядке статьи 94 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил ходатайство налогового органа, обязав Общество предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 127 203 838,06 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительств или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 17.11.2021. 

Ввиду неисполнения установленной судом обязанности по предоставлению встречного обеспечения 19.11.2021 налоговый орган обратился в суд с ходатайством                  об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2021 по делу № А46-15309/2021, отменены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы Общество  указывает                    на следующее: неисполнение обязанности предоставить встречное обеспечение объясняется реальной невозможностью его предоставления, поскольку налоговый орган на основании решения от 15.09.2020 № 4 приостановил все операции по расчетному счету Общества; суды не приняли во внимание, что реальная угроза ущерба другой стороне отсутствует; отмена обеспечительных мер привела к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку повлекла за собой последствия в виде принудительного взыскания с расчетного счета заявителя, которое уже осуществляется  настоящий момент; нестабильность финансового положения Общества, на которую ссылалась Инспекция, документально не подтверждена; в настоящее время Общество обладает на праве собственности средствами, стоимость которых превышает доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                       и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов                                      и удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска (заявленного требования), определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие                в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены                        в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться              с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя                         о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер                    либо выносит определение об их отмене.

Указанными нормами и разъяснениями не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана,                       в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Проверив повторно наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, суды установили, что определением суда от 25.08.2021 по заявлению Общества решение Инспекции от 04.09.2020 № 03-21/2620 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15309/2021; определением суда от 22.10.2021                       по ходатайству Инспекции на Общество возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения                                  на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 127 203 838,06 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительств или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 17.11.2021; встречное обеспечение Обществом не представлено в установленный судом срок, что в силу               пункта 6 статьи 94 АПК РФ является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суды, проанализировав доводы, приведенные Инспекцией, обстоятельства и предмет спорных правоотношений, оценив баланс интересов участвующих в деле лиц с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая непредставление Обществом встречного обеспечения в установленный судом срок, пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных.

Доводы Общества относительно отсутствия реальной возможности внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, поскольку налоговый орган                           на основании решения от 15.09.2020 № 4 приостановил все операции по его расчетному счету, являются неосновательными ввиду отсутствия в деле доказательств наличия достаточного для внесения встречного обеспечения остатка денежных средств на счетах заявителя, операции по которым приостановлены Инспекцией, что не позволяет считать именно действия по приостановлению расходных операций препятствием для внесения встречного обеспечения. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о наложении повторного обеспечения, о наличии у Общества средств, стоимость которых превышает доначисленные решением Инспекции суммы задолженности; об отсутствии реальной угрозы причинения ущерба другой стороне$ о наличии реальных перспектив взыскания дебиторской задолженности после получения квартир, застройщиком которых выступает ООО «СК «РусМонтаж», признанное банкротом) обоснованно отклонены судами, поскольку указанные доводы уже  являлись предметом судебной оценки при обжаловании заявителем определения о предоставлении встречного обеспечения. Заявляя при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер те же доводы                               о незаконности требования о предоставлении встречного обеспечения, заявитель пытается преодолеть вступившие в силу судебные акты, которыми дана оценка законности указанных действий.

В целом доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов об отмене обеспечительных мер, не опровергают сделанные судами выводы.

Реализация налоговым органом мер принудительного взыскания с Общества задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ в рамках возложенных на Инспекцию полномочий является следствием отмены обеспечительных мер судом, законодательству не противоречит.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение об отмене обеспечительных мер от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда               по делу № А46-15309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО4

ФИО1