АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26746/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сочиморстрой» ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-26746/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными требований: № 54048 по состоянию на 07.09.2021 в части взыскания 716 545 рублей 79 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), № 64825 по состоянию на 02.10.2021 – 775 809 рублей налога на прибыль, 2 582 рублей 51 копейки пеней, от 13.10.2021 № 8538 – за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, 716 545 рублей 79 копеек налога на прибыль; решения от 20.10.2021 № 8579 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, – 775 809 рублей налога на прибыль, 2 582 рублей 51 копейки пеней, признании незаконными действий инспекции по списанию по инкассовым поручениям в общей сумме 1 494 937 рублей 30 копеек,  возврате 1 494 937 рублей 30 копеек (далее – спорные требования, решения, действий, отказ). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России (далее – управление).

Решением арбитражного суда  от 09.02.2023 требования удовлетворены, требования и решения инспекции признаны недействительными, списание по инкассовым поручениям налога на прибыль и пеней в общей сумме 1 494 937 рублей 30 копеек (от 13.10.2021 № 44710  – 118 179 рублей, № 44711 – 598 366 рублей 79 копеек, 20.10.2021 № 46311 – 118 180 рублей, № 46312 – 657 629 рублей,  № 46313 – 417 рублей 16 копеек,  № 46314 – 2 165 рублей 35 копеек, обществу возвращено 1 494 937 рублей 30 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока на обжалования и соблюдения порядка взыскания текущей задолженности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает необоснованными  восстановление срока апелляционного обжалования инспекции и неправомерным –  вывод об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд с требованиями. Очередность спорной задолженности определена инспекцией неправильно. 

В судебном заседании представитель общества поддержали довод, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда от 03.09.2019 по делу № А32-45012/2018 ООО «Сочиморстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Из отчета конкурсного управляющего от 13.11.2021 следует, что в процедуре конкурсного производства на торгах реализовано имущество должника общей стоимостью 113 008 545 рублей. Инспекция направила  должнику обжалуемые в настоящем деле требования и решения о начислении по результатам отчуждения имущества должника налога на прибыль, а также текущих платежей с наступившими сроками уплаты по транспортному налогу (1 225 рублей; 480 рублей, 1 225 рублей, 480 рублей, 480 рублей, 1 225 рублей, 1 225 рублей, 480 рублей) и пеням по нему   (525 рублей 17 копеек, 205 рублей 76 копеек), а также  118 179 рублей,  657 627 рублей налога на прибыль. Сроками исполнения направленных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) решений о взыскании денежных средств должника в банках от 13.10.2021 № 8538 (723 365 рублей 79 рублей налога, 730 рублей 93 копеек пеней) указано 05.10.2021. 

С расчетного счета общества 14.10.2021 списаны  денежные средства инкассовыми поручениями от 13.10.2021: № 44702 1 225 рублей транспортного налога, № 44703 – 480 рублей, № 44704 – 1 225 рублей, № 44705 – 480 рублей, № 44706 – 480 рублей, № 44707 – 1 225 рублей, № 44708 – 1 225 рублей, № 44709 – 480 рублей, № 44710 – 118 179 рублей, № 44711 – 598 366 рублей 79 копеек налога на прибыль, № 44712 – 525 рублей 17 копеек  и № 447132 – 205 рублей 76 копеек пеней по транспортному налогу. 

Неисполнение обществом требования № 64825 по состоянию на 02.10.2021  об уплате  98 932 рубля, 513 524 рубля, 118 180 рублей, 657 629 рублей налога на прибыль, 417 рублей 16 копеек и 2 165 рублей 35 копеек пеней по налогу на прибыль также повлекло вынесение решения  от 20.10.2021 № 8579 о взыскании денежных средств на счетах на счетах налогоплательщика в банках  775 809 рублей налога при прибыль и 2 582 рубля 51 копейки пеней по налогу на прибыль. Сроком исполнения обязанности по уплате этих сумм указано  14.10.2021. С расчетного счета общества 21.10.2021 списано по инкассовым поручениям от 20.10.2021:  № 46311 – 118 180 рублей налог на прибыль,  № 46312 – 657 629 рублей, № 46313 – 417 рублей 16 копеек и № 46314 – 2 165 рублей 35 копеек пеней по налогу на прибыль.

Конкурсный управляющий общества обжаловал в управление 27.10.2021 требования, решения и действия инспекции по взысканию перечисленных в них сумм налога и пеней в общем размере 1 494 937 рублей 30 копеек и отказ в  их возврате. Решением управления от 20.12.2021 № 24-12-1657 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Конкурсный управляющий обжаловал в ФНС России 25.04.2022 решение управления, 27.05.2022 решением № № БВ-3-9/5587@ ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса. Общество обжаловало требования, решения и отказ инспекции в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании спорных требований, решений инспекции  в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Основанием пропуска срока общество указало  подачу жалобы на решение управления в ФНС России.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска уважительными,  сослался на  статью 2, часть 1 статьи 198, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, Федеральный Закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», счел ходатайство подлежащим удовлетворению с целью  обеспечения доступа к правосудию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно установил фактические обстоятельства  обжалования обществом  актов и действий инспекции, и правомерно учел срок обращения в арбитражный суд пропущенным в отсутствие уважительных причин его пропуска. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса, статьи 2, пункт 2 статьи 138, статью 140  Налогового кодекса, пункты  71, 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», проанализировал сроки направления обществом жалобы на решение управления от  20.10.2021 (получено по почте 13.01.2022) в ФНС России (25.04.2022) и обращения в суд (08.06.2022),   и указал, что общество при обжаловании в ФНС России решения управления  уже пропустило установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  трехмесячный срок. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Доводы жалобы  в этой части  направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Ошибочное применение апелляционной инстанции трехмесячного срока обращения  в арбитражный суд по требованию об обжаловании отказа в возврате излишне взысканных налога и пеней в рассматриваемом случае на  законность постановления апелляционной инстанции не повлияло, поскольку помимо  пропуска срока обращения в суд основанием  для отмены решения суда первой инстанции послужил правомерный вывод  судебной коллегии о наличии у инспекции правовых оснований для взыскания спорных налогов и пеней.

Судебная коллегия признала соблюденным порядок  очередности удовлетворения требований налогового органа по текущим обязательства, учла изложенные в пунктах 15, 19 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснения и указала, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.  Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией по текущим платежам налогоплательщика не позволяет прийти к выводу о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов налогоплательщика. Таким образом, процедурный порядок взыскания текущей задолженности налоговым органом не нарушено.

Примененный  апелляционной инстанцией правовой подход не противоречит сформированному  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  31.05.2023 № 28-П, позволяющему до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, включать в третью очередь требований кредиторов, включенных в реестр.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-26746/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева