АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22988/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-22988/2023, установил следующее.

ООО «ЖКХ-Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска (далее – предприятие) о взыскании 324 030 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.07.2020 по 30.04.2023, 24 133 рублей 81 копейки неустойки с 11.08.2020 по 31.03.2022, 3 024 рублей 16 копеек неустойки с 11.11.2022 по 30.06.2023, а также неустойки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 27.12.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  задолженность за спорный период отсутствует, поскольку предприятие вносило оплату по выставленным обществом счетам. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 с учетом исправительного определения от 19.08.2024 решение отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 314 772 рубля задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, 101 182 рубля 77 копеек пеней с 11.08.2020 по 20.12.2023, 9 753 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением от 16.05.2024 с предприятия в пользу общества взысканы пени с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. Суд исходил из того, что помещения предприятия являются частью МКД, в силу чего ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД пропорционально площади принадлежащих ему помещений, однако оплата производилась предприятием без учета части находящихся в его законном владении помещений.

Предприятие обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к МКД, расположено на первом этаже пристройки литера «А1», и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, придомовую территорию. Помещение ответчика имеет обособленный вход во внутренние помещения, конструктивная связь с жилыми помещениями МКД отсутствует, помещения не связаны между собой ни функционально, ни технологически. Общество не осуществляет управление помещением ответчика, не обслуживает его, предприятие самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества. Судом апелляционной инстанции не учтена оплата предприятием 80 050 рублей 65 копеек за спорный период. Истцом счета за услуги по содержанию жилья по помещению 617,2 кв. м в адрес ответчика не выставлялись. Судом апелляционной инстанции не установлено, по какому договору выставлялись счета на оплату. Кроме того, в счетах на оплату указана площадь помещения 672,3 кв. м вместо 617,2 кв. м, что свидетельствует о завышении суммы оплаты. 27.11.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 314 772 рубля, а не 324 030 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление, оставить в силе решение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, указал, что согласен с исправлением судом арифметической ошибки в расчетах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД – управляющая компания ООО «ЖКХ-Эксперт» с заключением договора управления МКД от 01.07.2019.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилое помещение, площадью 617,2 кв. м, а также квартира, площадью 63,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт дома, исчисленные с учетом площади нежилого помещения, в связи с чем на стороне предприятия образовалась задолженность с 01.07.2020 по 30.04.2023 в размере 324 030 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие вносило оплату по выставленным обществом счетам, в связи с чем задолженность на стороне ответчика за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался положениями статей 210, 216, 249, 294, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по управлению жилым домом и отсутствие доказательств оплаты услуг за СОИ МКД исходя из площади принадлежащего предприятию нежилого помещения в данном МКД, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При наличии субъекта вторичного вещного права (применительно к настоящему спору права хозяйственного ведения) соответствующее бремя содержания несет такой субъект (статьи 216, 294 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество МКД.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений МКД вносят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, а также вносят плату за коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.

Расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственники помещений несут соразмерно принадлежащей им доле в праве общей собственности (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такая обязанность возлагается на собственника помещения вне зависимости от наличия у него письменного договора с управляющей компанией и вне зависимости от отражения данной обязанности и ее объема в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на СОИ в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, ответчик, как лицо, владеющее помещением площадью 617,2 кв. м на праве хозяйственного ведения, обязан участвовать в расходах по СОИ в МКД.

Довод заявителя о том, что принадлежащие ему помещения не являются составной частью МКД, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно свидетельству ЕГРН серия 61 АВ № 208751 от 10.02.2006 нежилое помещение общей площадью 617,2 кв. м расположено в подвале и на 1 этаже МКД по адресу пр. Баклановский, д. 100/2.

Из технического паспорта на МКД, экспликации 1-го этажа здания видно, что помещение, принадлежащее предприятию имеет непосредственную связь с домом: комнаты, кладовые и санузлы, обозначенные на плане под № 1 – 10, связанные между собой коридорами и проходами, – расположены непосредственно во втором подъезде многоквартирного дома, и имеют сообщение с помещениями пристроенной части здания. Подвал, расположенный непосредственно под вторым подъездом дома, и общий фундамент являются едиными для всего здания и также имеют сообщения между встроенной и пристроенной частями здания. Помещения, принадлежащие ответчику, находятся в общем подвале МКД. Часть подвала, отображенная на экспликации и относящаяся к общему имуществу дома, служит местом для размещения инженерного оборудования.

Кроме того, представитель предприятия подтвердил суду округа, что нежилое помещение имеет общие с МКД инженерные коммуникации (подключено к инженерным сетям через общедомовые сети). Доказательства возведения помещения предприятия отдельно от МКД, в иное время, по иному проекту отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно учтено, что ранее ответчик не отрицал вхождение принадлежащих ему помещений в состав МКД, участвовал в общих собраниях собственников помещений МКД с правом голоса, определяемым владением как квартирой № 1 (кадастровый № 61-6132/034/2008-374), так и спорным нежилым помещением (кадастровый № 61-61-32/007/2006-020), что следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 23.10.2019 № 2/10.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что наличие отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем, заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о самостоятельном характере спорного помещения как отдельного от МКД объекта недвижимости и не освобождают ответчика от бремени расходов на СОИ МКД.

Доводы заявителя о том, что им произведена оплата обществу в сумме 80 050 рублей 65 копеек за спорный период, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены платежные поручения и счета на оплату, на основании которых предприятием производились платежи.

Счета содержат расшифровку выставленных сумм: на коммунальные ресурсы, потребленные при СОИ МКД, исходя из площади 672,3 кв. м, на СОИ МКД исходя из площади 63,3 кв. м, что позволило суду достоверно установить, отсутствие начислений и платежей за СОИ исходя из площади нежилого помещения.

То обстоятельство, что предприятие вносило платежи за СОИ МКД, рассчитанные с учетом площади принадлежащей ему квартиры (63,3 кв. м), не освобождает ответчика от обязанности внести соответствующие платежи и с учетом площади нежилого  помещения (617,2 кв. м).

Невыставление счетов на сумму долга не является основанием к освобождению предприятия от исполнения обязанности, возникшей в силу прямого указания закона. О наличии такой обязанности предприятие должно было знать независимо от выставления счетов, препятствия к своевременной оплате отсутствовали.

Оплата коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ дома, не исчерпывает собой платеж за СОИ, поскольку обязанность по оплате за СОИ включает также оплату по утвержденному собственниками помещений МКД тарифу, единому для жилых и нежилых помещений и составляющему в спорный период 15 рублей с 1 кв. м площади помещений.

Установление размера платы за СОИ в МКД осуществляется в соответствии с требованиями статей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр, пунктом 3.2 которых предусмотрено, что определение размера данной платы осуществляется исходя из Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Довод о том, что в счетах указана оплачиваемая площадь 672,3 кв. м, что больше площади спорного нежилого нежилого помещения (617,2 кв. м) и, следовательно, судом не проверен довод о переплате, отклоняется судом округа.

Общая площадь принадлежащих предприятию помещений в данном МКХ, исходя из которой надлежит определять размер платежей ответчика за СОИ, включая коммунальные ресурсы, потребленные при таком содержании, составляет 680,5 кв. м (63,3 + 617,2), следовательно, содержание спорных счетов и платежных поручений не подтверждает довод о переплате.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку в определении суммы задолженности не принимается судом округа, поскольку такая ошибка уже устранена апелляционным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-22988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

 

                                                                                                                                А.Х. Ташу