АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-187/2021

г. Калуга

19» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э. 

Судей Андреева А.В. 

 ФИО1  

при участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы: ФИО2 – представитель по доверенности   от 25.12.2020 (явился в Двадцать первый ар-  битражный апелляционный суд);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А84-187/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2022 (судья Звя- гольская Е.С.) жалоба должника - ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся,  по мнению заявителя, в непринятии мер к возврату денежных средств в конкурсную  массу и присвоения денежных средств должника, а также требования об отстранении  от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве и взыскании убытков в  размере 48 414,20 руб. оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.,) указанное определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно сведениям,  предоставленным МИД ПФР от 24.09.2021 № 100-21-001-9904-7694 с марта по июль  включительно из страховой пенсии по старости у должника удерживали более половины денежных средств на основании постановления Промышленного ГОСП г. Смолен- 

ска и РОСП Смоленской области и ФИО3 получала лишь 8 353,86 рублей, но  финансовый управляющий не принимал мер по оспариванию этих операций. Оспаривает установленное судами обстоятельство прекращения 10.06.2021 исполнительных  производств и направления исполнительных листов МОСП УФССП по Смоленской  области в адрес финансового управляющего, а также иные обстоятельства, как основанные на недостоверных доказательствах. Должник также не согласен с установленной судами суммой незаконно удержанных с должника денежных средств. Выражает  несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.01.2021  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

На момент введения процедуры банкротства в отношении должника уже было  возбуждено исполнительное производство от 03.09.2019 № 72389/19/67029.  

Финансовым управляющим в разумный срок (31.03.2021) были направлены уведомления-запросы в адрес ФИО3, в отдел службы судебных приставов по  Гагаринскому району УФССП по Севастополю.  

23.05.2021 в адрес ФИО3 финансовым управляющим был направлен  повторный запрос, поскольку от получения требования финансового управляющего по  предоставлению информации должник уклонился, что подтверждается возвратом  направленного ему письма б/н от 31.03.2021.  

ФИО3 лично 24.05.2021 обратилась в РОСП по возврату ей части  пенсии, без внесения ее в конкурсную массу.  

При получении сведений об удержании части пенсии 27.05.2021 финансовый  управляющий обратился в отдел судебных приставов МОСП по ВАШ УФССП России  по Смоленской области с уведомлением-запросом о прекращении исполнительных  производств и возврате денежных средств.  

Исполнительные производства были прекращены 10.06.2021 и исполнительные  листы направлены МОСП УФССП по Смоленской области в адрес финансового управляющего.  

Согласно справке от 24.05.2021 № 2 Центра Пенсионного фонда России по установлению пенсии в городе Севастополе, за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 сумма  пенсии ФИО3 составила 50 121,36 руб.  

Неправомерность удержания денежных средств из пенсии должника возникла за  апрель и май 2021 года, поскольку процедура в отношении должника введена  22.03.2021 (после получения пенсии за март). В справке № 2 также указанно, что удержание за апрель и май 2021 года произведено в сумме 16 707,12 рублей.  

Согласно платежным документам и пояснениям финансового управляющего  службой судебных приставов были возвращены денежные средства в сумме 14 168,44  рублей (1 062,48 руб. - платежное поручение № 232342 от 12.07.2021, 6 314,88 руб. - №  259809 от 15.07.2021; 3 291,08 – руб. платежное поручение № 259803 от 15.07.2021).  

Из возвращенных сумм - 1 062,48 руб. переведена финансовым управляющим на  специальный счет должника, оставшиеся сумма 13 105,96 руб., как следует из выписки  по счету ПАО «Сбербанк России», была снята. Финансовый управляющий указал, что  денежные средства сняты со счета самим должником.  

Как следует из пояснений финансового управляющего и не оспаривается должником, с 01.08.2021 должник получает выплаты в полном объеме через ФГУП «Почта  Крым», пенсии и социальные выплаты не являются средствами конкурсной массы.  

Судом первой инстанции 07.04.2022 в адрес ПАО «Сбербанк России» был  направлен запрос о предоставлении информации о том, кем были сняты денежные  средства с расчетного счета в сумме 13 105,96 руб.  

ПАО «Сбербанк России» на запрос суда направило ответ от 20.04.2022 №  0186306749, согласно которому 13 105,96 рублей были списаны в счет гашения присужденной просроченной ссудной задолженности.  

Ссылаясь на наличие обстоятельств, указвающих на неправомерность действий  (бездействия) финансового управляющего, влекущих его отстранение от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве и взыскание убытков по результатам допущенных  неправомерных действий (бездействия), ФИО3 обратилась в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 61, 83, 129, 213.4, 213.7, 213.9, 213.11, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет доказывания составляет совокупность двух обстоятельств - совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).  

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле банкротстве, а  также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  

порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на то, что, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной  связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения заявленных требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Однако, как установлено при рассмотрении спора по существу, должник не  представил суду исчерпывающих документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения в соответствии с частью 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также уклонился от исполнения в порядке, установленном ч. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, требований финансового управляющего.  

В это связи финансовому управляющему не могло быть своевременно и достоверно известно о взыскании на пенсию иным отделом судебных приставов, то есть не  по месту регистрации должника.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы в суде округа на то, что по месту жительства и регистрации должника направленные ему почтовые отправления не доходят  до адресата не свидетельствует наличии у судов первой и апелляционной инстанций  оснований для удовлетворения настоящих требований. Риски неполучения юридически  значимой корреспонденции по адресу жительства и регистрации должника не могут  быть возложены на финансового управляющего. Равно как и любого иного отправителя  корреспонденции в адрес должника.  

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не свидетельствуют  о наличии обстоятельств, установление которых при рассмотрении спора по существу  могло явиться основанием для полного или частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у  суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А84187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1