ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-2031/2024

29 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовому управлению Администрации Моркинского муниципального района о взыскании вреда окружающей среде, третьи лица: Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды по Республике Марий Эл, Себеусадская сельская администрация Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Марий Эл,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации Моркинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного почве, в размере 3 396 993 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды  

по Республике Марий Эл (далее - Министерство), Себеусадская сельская администрация Моркинского муниципального района Республики Марий Эл.  

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Администрации в пользу Росприроднадзора денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного почве, в размере 3 396 993 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы помимо прочего указывает, что ответственным за вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, на неразграниченных землях является Республика Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл. Ответчик считает, что Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ввиду делегированных ему полномочий, является органом государственной власти Республики Марий Эл, уполномоченным осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и является распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направляемых на реализацию государственных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования. Также ответчик отмечает, что на территории Республики Марий Эл отсутствует государственная программа по организации и обустройству площадок накопления ТБО, в связи с чем из республиканского бюджета Республики Марин Эл не поступает соответствующего финансирования на ликвидацию несанкционированных свалок, а также на возмещение имущественного вреда почве в результате организации таких свалок.  

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.  

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Определением от 10.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А38-2031/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской  

Федерации, Министерство финансов Республики Марий Эл.  

Определением от 24.03.2025 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления Администрации Моркинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 425120, 

<

...>).  

Определением от 07.07.2025 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Финансовое управление Администрации Моркинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 425120, 

<

...>), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и отложил рассмотрение дела до 25.08.2025.  

28.07.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать за счет казны Моркинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Финансового управления Администрации Моркинского муниципального района в пользу Управления денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного почве, в размере 3 396 993 руб.  

Министерство финансов Республики Марий Эл в отзыве на исковое заявление изложило свою позицию по делу.  

Администрация в отзыве возразила против удовлетворения иска. 

Судом апелляционной инстанции уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования поступило обращение жителей Себеусадского сельского поселения Моркинского района Республики Марий Эл об организации несанкционированных свалок на земельных участках в дер. Тыгыде Морко, дер. Смычка, дер. Янгушево, дер. Чодрасола, дер. Немецсола, дер. Нурумбал, дер. Дигино Моркинского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 29-35). Указанная жалоба направлена для рассмотрения в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 1, л.д. 26).  

Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с целью предупреждения и выявления нарушений обязательных требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 46-47).  

По результатам проверки, в рамках которой осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, дер. Смычка, в кадастровом квартале 12:13:1340101, географические координаты: N56027’21,46"E48050’24,09", составлен протокол осмотра от 20.10.2023 № 1 и акт выездного обследования от 20.10.2023 (т. 1, л.д. 48-61). Управлением установлено, что на спорном земельном участке организована несанкционированная свалка отходов на почву. Определены географические координаты по периметру захламленного участка. Площадь земельного участка, захламленного отходами, составляет 682,95 кв.м (т. 1, л.д. 51-54). Актом зафиксировано наличие признаков порчи почвы в результате захламления ее отходами ТБО (т. 1, л.д. 48-49). В ходе выездного обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в пяти точках методом конверта для определения степени ее загрязнения (т. 1, л.д. 53, 62-64).  

Пробы направлены для исследования в филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», который в ходе испытаний составил протокол испытаний от 26.10.2023 № 842/23-П (т. 1, л.д. 66-70).  

Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.10.2023 № 50 по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве: по фосфату на глубине 0-5 см – в 11,8 раз, по фосфату на глубине 5-20 см – в 16 раз, по фосфату на глубине 20-50 см – в 4,4 раза, по меди на глубине 0-5 см – в 1,2 раза (т. 1, л.д. 71-73).  

Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора объявлено администрации предостережение от 11.03.2024 № 06-2791 о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 74-75).  

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (т. 1, л.д. 133-143). Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам спорного земельного участка, с учетом площади загрязненной территории, равной 682,95 кв.м, составил 3 396 993 руб. (т. 1, л.д. 18-22). Ввиду отказа администрации добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его возмещении (т. 1, л.д. 3-16, 78-82).  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом  

обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).  

В рассматриваемом случае выявленная Управлением несанкционированная свалка расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах Моркинского муниципального района Республики Марий Эл.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  

12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов произошло вследствие виновных действий третьих лиц Администрацией не представлено.  

Размер вреда, причиненный почвам, согласно прилагаемому истцом расчету составил 3 396 993 руб.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.  

Расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, сторонами спора не оспорен.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного Управлением Росприроднадзора расчета взыскиваемого ущерба соответчиками не приведено, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.  

По существу разногласия сторон сводятся к спору относительно лица, которое должно нести имущественную ответственность за причиненный почве ущерб.  

В силу пунктов 2 (абзац второй), 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование городского округа.  

Вместе с тем, положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ, а также положения подпункта 18 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ и пунктов 16 - 18  

Правил N 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 упомянутого постановления разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.  

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.  

Соответственно, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных  

отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов.  

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

При этом в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 13 разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2025 г. по делу N А43-35210/2022.  

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию за счет казны Моркинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Финансового управления Администрации Моркинского муниципального района, поскольку истцом заявлено требование только к указанному ответчику и отказ в полном возмещении причиненного вреда является недопустимым.  

Исполнив самостоятельно обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда на земельном участке, государственная собственность на который не разграничено, муниципальное образование приобретает право регрессного требования в соответствующей части к уполномоченным органам субъекта и Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.  

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.  

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Исходя из смысла п. 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в рассматриваемом случае расходы на проведение работ по ликвидации свалки не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда почве являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.  

Указанная позиция относится ко всем компонентам окружающей среды, которым причинен вред. Затраты, понесенные при ликвидации последствий загрязнения компонентов окружающей среды, не могут быть учтены при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.  

Таким образом, в рассматриваемом случае вред окружающей среде причиняется самим фактом попадания отходов в почву в неотведенном для этого месте (несанкционированно). При этом независимо от того, убраны ли отходы с поверхности почвенного слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной и обуславливается негативным воздействием, оказываемым размещенными отходами на компоненты окружающей среды, невозможностью их функционирования в естественном режиме.  

По смыслу п. 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен при рекультивации участка. При этом комплекс работ по рекультивации должен быть выполнен до дня вынесения решения судом.  

Вместе с тем, документального подтверждения по проведению мероприятий по рекультивации (предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) спорного земельного участка в порядке, установленном в Правилах, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, ответчиком не представлено.  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения  

Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2024 по делу № А38-2031/2024, с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2024 по делу № А38-2031/2024 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать за счет казны Моркинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Финансового управления Администрации Моркинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного почве 3 396 993 руб. с дальнейшим перечислением в доход бюджета Моркинского муниципального района Республики Марий Эл.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова