АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39355/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39355/2023

по  иску ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Котарэнергосервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Межрайонная ИНФС № 29 по Свердловской области, ИНФС № 31 по Свердловской области

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1

от ответчика: не явился; извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Котарэнергосервис».

Решением Белоярского районного суда от 20.09.2022 иск ФИО1 удовлетворен, 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22.05.2023 дело направлено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2023 по делу N 33-9748/2023 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01 августа 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.09.2023 истец поддержал иск. Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 19.10.2023 истец представил дополнение к иску. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2023 г. суд приобщил поступившие от  ответчика дополнительные пояснения, решения районных судов, договор беспроцентного займа №2012/13.02 от 13.02.2012г., квитанции к приходно-кассовым  ордерам по оплате договора займа.

Ответчиком заявлено о фальсификации  доказательств:  копии письма  ИФНС №29 по свердловской области от 17.09.2020г. № 07-26/14934 и упрощенную бухгалтерскую финансовую отчетность ООО «Котраэнергосервис» за 2017г.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ  разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличие согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Истец возражает против исключения данных доказательств.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 23.11.2023г. 17:00.

Во время перерыва от истца поступили  возражения на дополнительные пояснения ответчика, которые приобщены к делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов из ИФНС для проверки заявления о фальсификации заявления ответчика, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено.

14.12.2023 от Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

С учетом  поступивших в материалы дела из Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области документов  доводы ответчика о фальсификации документов не нашли своего подтверждения.

Поскольку на дату судебного заседания 25.12.2023г. доказательств надлежащего извещения третьих лиц - ФИО3, Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской области и ИФНС № 31 по свердловской области о рассмотрении настоящего заявления материалы дела не содержат, суд в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

Определением от 03.01.2024 судебное разбирательство отложено.

26.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении сведений. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения ответчика от 20.12.2023. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2024 судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев заявление о назначении по делу экспертизы, суд его отклоняет, как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу.  Суд в данном случае учитывает, что в судебном заседании 20.09.2022г. (протокол от 20.09.2022г. – т. 2 стр. 68) ответчик пояснял, что   в 2018г. подавал декларацию за 2017г.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение истца вопрос о наличии имущества по состоянию  на январь 2020г. (на момент выхода  истца из общества), позволяющее осуществить расчет с истцом. Истец указал на наличие чистых актов в бухгалтерском балансе  за 2017г. При этом истец указал, что ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, позволяющих оценить имущественное и финансовое положение общества, как позволяющего или не позволяющего удовлетворить требования истца, у него отсутствуют. Просил рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 20.05.2019  решением  Заречного районного   суда   Свердловской   области  по делу № 2-96/2019  по  иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества за  ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю от 25% в уставном капитале ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу №А60-22100/2020 с ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в обществе в сумме 3 075 500 руб., а также 44 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.01.2022 ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП от 08.02.2022 исполнительные производства в отношении ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу взыскателя ФИО1 прекращены в связи с записью об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что действия ответчика ФИО2 является недобросовестными и неразумными, поскольку после вхождения ФИО1 в состав участников общества (13.11.2019), ФИО2 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о директоре (19.12.2019), уклонился от обязанностей единоличного исполнительного органа, не предпринял действий по смене юридического адреса, не проводил общее собрание участников, не сдавал отчетность общества начиная с 2017 года, нарушил сроки предоставления налоговой декларации, скрыл информацию о совершенных им сделках с имуществом общества в период с 2017 по 2019 года, вывел имущество из общества незаконным путем, действовал с целью неуплаты налоговых платежей являлся руководителем и учредителем в составе контролирующих лиц иных организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие: ООО «Котарсервис» ОГРН 

<

***>, ООО «ИТК Сервис» ОГРН 

<

***>. По мнению истца, указанные действия, повлекшие исключение ООО «Котарэнергосервис» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества. Кроме того, полагает, что ответчик совершал действия для того, чтобы общество исключили из ЕГРЮЛ именно по решению налогового органа, а не в процессе ликвидации для расчета с истцом.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления. ФИО2 указал, что в 2017 году им было подано заявление об увольнении с должности директора ООО «Котарэнергосервис», указанные сведения направлены им в регистрирующий орган. Следовательно, на момент принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ 03.06.2019 ФИО5 .В. уже не являлся руководителем ООО  «Котарэнергосервис». Кроме того, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него отсутствовала задолженность перед кредиторами, либо уполномоченным органом. Полагает, что ФИО1 не может являться кредитором и предъявлять требования к ФИО2 о необходимости подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). ФИО1 не доказан её статус кредитора, задолженность не является кредиторской, она не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В дополнение к этому, истец пытается повторно распределить денежные средства, ранее поступившие в совместную собственность супругов и потраченные на общие нужды семьи, истец имела возможность направить в налоговый орган возражения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими общества, истцу надлежит доказать факт наличия на стороне общества задолженности перед истцом, и факт отсутствия исполнения обязанности по уплате обществом данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В отношении ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" 19.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - адресе юридического лица (ГРН 6196658707790).

ИФНС Росс по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении опубликовано в Вестнике государственной регистрации 22.09.2021 (журнал № 37).

Из ответа ИФНС Росс по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.05.2022 № 25-12/022598@ следует, что заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в срок, установленный пунктом 4 статьи 2.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в инспекцию не поступали (т. 1, л.д. 196).

Согласно пояснениям ФИО2, им 28.03.2017 подано заявление, адресованное акционерам ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС", в котором просил снять с него обязанности директора общества на неопределенный срок с 01.04.2017 (т. 2, л.д. 50). Указанное заявление содержит отметку об ознакомлении с ним одним из участников общества ФИО6

Уставом ООО «Котарэнергсервис» образование исполнительных органов  общества и  досрочное прекращение их полномочий  также отнесено к компетенции общего собрания  участников (ч. 2 раздел 13). Устав ООО «Котарэнергсервис»  утвержден протоколом  общего собрания участников  от 26.04.2009г. №7.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" по вопросу снятия полномочий директора общества с ФИО2 на основании его заявления. Также отсутствуют сведения о возложении полномочий директора общества на иное лицо, равно и доказательства направления указанного заявления в регистрирующий орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 не были сняты полномочия директора ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" в установленном законом и уставом общества порядке, о чем ФИО2 как участник данного общества не мог не знать, что подтверждается дальнейшими действиями ФИО2 В частности, из пояснений ФИО2 и представленных  ответов следует, что им в 2018 году была сдана декларация за 2017 год, несмотря на поданное заявление, а заявление о несоответствии сведений о руководителе подано в налоговый орган только  в 2019 году.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 26 Налогового кодекса РФ личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Таким образом, ФИО2 при сдаче налоговой декларации в 2018 году фактически участвовал в правоотношениях с налоговыми органами как законный представитель ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" с соответствующими полномочиями. Следовательно, ответчик ФИО2 осознавал, что в соответствии с законом и уставом общества является исполнительным органом, а именно директором данной организации, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС".

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридических лиц заявителем может выступать исключительно руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая изложенное, заявление об изменении содержащихся в ЕГШРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе может быть подписано только новым руководителем общества, назначенным в установленном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

ФИО2 12.12.2019 было подано заявление физического лица о недостоверности сведений  о физическом лице как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 208-210). В указанном заявлении содержится запись о том, что заявителю известно, что в случае предоставления в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Учитывая, что ФИО2 до момента исключения ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" из ЕГРЮЛ фактически являлся единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная с 28.04.2017 ФИО2 продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС".

Рассматривая исковые требования суд исходит из того, что в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданскоправовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В обосновании недобросовестного поведения ответчика истец указывает на то, что в бухгалтерском балансе за 2017г. наличие  чистых активов.

В судебном заседании истец и ответчик  подтвердили, что у общества имелся только один расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Ходатайств об истребовании сведений из налогового органа о наличии у общества иных счетов истцом не заявлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету общества  остаток денежных средств на конец периода составил 0 руб. Ответчик в судебном заседании  пояснил, что общество с мая 2017г. хозяйственную деятельность не вело. Какое-либо  имущество у общества отсутствовало. Истец против данных доводов возражений не заявлял.

Между тем, то обстоятельство, что чистые активы организации, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 составляли в стоимостном выражении 34 814 тыс. руб. само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере по состоянию на январь 2020 года.

При этом обстоятельства о наличии имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами до января 2020 года (момент выхода из состава участников) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как значимый период в рассматриваемом споре для анализа финансового положения общества являлся период с момента заявления ФИО1 о выходе из общества и до исключения ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО1 к ФИО2 истцом соответствующих ходатайств об истребовании у регистрирующих органов сведений о наличии/отсутствии у ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" имущества/имущественных прав на момент вывода ФИО1 из состава участников общества (январь 2020 года) не заявлялось. Более того, в судебном заседании 29.01.2024 суд обращался к истцу с вопросом о наличии у последнего ходатайств, на что истец указал на необходимость рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств того, что у общества на январь 2020 года имелось имущество, и оно выводилось ответчиком из общества в целях уклонения от расчетов с ФИО1, в деле не имеется. Представленные же истцом бухгалтерские балансы общества на 2016, 2017 года таковыми доказательствами являться не могут, так как не отражают имущественное положение общества в значимый для рассмотрения настоящего дела период.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 305-ЭС23-1965 по делу N А40-248054/2021, ответственность контролирующего лица в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение действующим юридическим лицом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, противоречит основаниям, установленным гражданским (корпоративным) законодательством для их возможного взыскания. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения действующим юридическим лицом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли не является основанием для применения самостоятельной (основной) ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам в обязательстве хозяйственного общества по выплате действительной стоимости в уставном капитале, а также не является надлежащим доказательством наличия убытков у заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" какого-либо имущества, из которого могли быть удовлетворены требования ФИО1 на момент ее выхода из состава участников общества, в то время как последние бухгалтерские балансы общества, которые имеются в материалах дела датируются 2016-2017 годами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Определением суда от 01.04.2022г. Белоярским районным судом Свердловской области  ходатайство истца  ФИО1  о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее  на праве собственности (в том числе на денежные средства, размещенные на  банковских счетах) ФИО2 в пределах исковых требований, в размере 3 154 878 руб.

Согласно ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, по вступлению настоящего решения в законную силу считать отмененными полностью обеспечительные меры, принятые согласно определению от 01.04.2022г. по делу №А60-39355/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко