/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4437/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А50-40463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, АО «Пермский свинокомплекс»: Белинская Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.2017;

от ООО «Свинокмплекс Ударный», ООО «Свинокомплекс Пермский»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Пермский свинокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-40463/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886), обществу с ограниченной ответственностью «Свинокмплекс Ударный» (ОГРН 1155543050266, ИНН 5512006685), акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании солидарно задолженности за поставленную электроэнергию, законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 32285099 руб. 20 коп., а также законной неустойки, начисленной в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 205 494 руб. 14 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 24.01.2018).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать законную неустойку согласно абз.8 п.2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 93 130 руб. 10 коп. за период с 19.10.2017 по 23.12.2017.

От требований в части взыскания неустойки с 24.12.2017 по день оплаты задолженности истец отказался.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам АО «Пермский свинокомплекс» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Свинокомплекс Пермский» и ООО «Свинокомплекс Ударный».

АО «Пермский свинокомплекс» полагает, что принятые меры по взысканию требований с АО «Пермский свинокомплекс» в сумме, превышающей лимит по договору поручительства, могут привести к банкротству последнего и сделают невозможным в принципе осуществление хозяйственной деятельности поручителя, в том числе и обеспечение хранение арестованного имущества ООО «Свинокомплекс Пермский».

Апеллянт выразил несогласие в отношении взыскания с него задолженности в порядке солидарной ответственности.

Помимо этого ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, представляя расчет неустойки, сделанный исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Пермский свинокомплекс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год) представленные ответчиком, на основании ч.2 .ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» с учётом приведённых представителем обоснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Свинокомплекс Пермский» 25.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 801, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Потребитель), посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Кроме того, между обществами «Пермэнергосбыт» (кредитор) и «Свинокомплекс Ударный» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2016 № 15/02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в пункте 1.3 договора, за исполнение обществом «Свинокомплекс Пермский» (должник) обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения от 25.01.2016 № 801.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать сумму 90000000 руб.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что до предъявления требований к поручителю кредитор обязан обратиться к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства. При неисполнении должником требования в срок более пяти календарных дней с даты его отправления, кредитор имеет право обратиться к поручителю за исполнением указанного денежного обязательства с предъявлением доказательств обращения к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства.

Аналогичный договор поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16 заключен между обществами «Пермэнергосбыт» и АО «Пермский свинокомплекс».

Пунктом 1.2 договора поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16 установлено, что общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать 300 000 000 руб., из которых в погашение обязательств по оплате электрической энергии/мощности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 – 70 000 000 руб.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016 истцом на объекты ООО «Свинокомплекс Пермский» поставлялась электрическая энергия, в том числе, в сентябре, октябре и ноябре 2017 года, что подтверждается материалами дела (в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами) и ответчиками не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ООО «Свинокомплекс Пермский» в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с пунктами 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Общая стоимость электроэнергии за спорный период составила               32 285 099 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Требования к солидарным должникам удевятерено на основании означенных договоров поручительства и положений ст. 361, 363 ГК РФ.

Неустойка в сумме 93130 руб. 10 коп. за период с 19.10.2017 по 23.12.2017 взыскана в связи с просрочкой оплаты долга на основании абз.8 п.2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». В уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отказано в отсутствие оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств не усматривается, что удовлетворение предъявленного по настоящему делу требования к поручителю влечет превышение предела определенной пунктом 1.2 договора поручительства суммы, составляющей 70 000 000 руб. Доказательства исполнения этим поручителем судебных актов о взыскании задолженности в общей сумме 126635648 руб. 06 коп. по оплате электрической энергии за предыдущие периоды суду не представлены. Представитель апеллянта пояснил, что в настоящий момент не производил оплату в рамках договора поручительства в какой-либо сумме, полагая достаточным ранее взысканной с него как с поручителя солидарно суммы в размере, превышающем 70 000 000 руб.

Само по себе взыскание задолженности с общества «Пермский свинокомплекс» в солидарном порядке с иными должниками, превышение общей суммы взысканной задолженности над суммой 70 000 000 руб. не свидетельствует о превышении лимита ответственности, установленного в договоре поручительства с конкретным поручителем. В данном случае солидарный должник АО «Пермский свинокомплекс» как сторона сводного исполнительного производства имеет возможность контролировать исполнение судебных актов, как в отношении основного должника, так и второго солидарного должника. Ссылка на необходимость исследования финансовой несостоятельности других ответчиков отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и недостаточны для вывода о том, что фактически долг в нарушение договора поручительства будет взыскан только с АО «Пермский свинокомплекс».

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования,  основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу № А50-40463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский