﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8338/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазова Гераклита Аристотельевича (ИНН 261804411327, ОГРНИП 313265113600455), ответчиков: индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубова Константина Александровича (ИНН 262705207731, ОГРНИП 314265102200455), администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа (ИНН 2618024343, ОГРН 1202600017234), общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 2618015290, ОГРН 1032600261660), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставропольской природоохранной прокуратуры, прокуратуры Предгорного района Ставропольского края, отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природы и окружающей среды Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазова Гераклита Аристотельевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-8338/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазов Гераклит Аристотельевич (далее – предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубову Константину Александровичу (далее – предприниматель-2), администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа (далее – управление муниципальным имуществом), обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество) о признании недействительными постановлений от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376, от 22.07.2014 № 1443 о предоставлении земельных участков площадью 66 000 кв. м, 180 385 кв. м с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, расположенных по адресам: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет и СПК «Железноводский», хут. Воронов ул. Октябрьская 31, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в аренду и земельного участка площадью 43 650 кв. м с кадастровым номером 26:29:050211:17, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, хут. Воронов, ул. Октябрьская, 31, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под внутрихозяйственными дорогами и лесными насаждениями в собственность безвозмездно (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17), о признании ничтожными договоров от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194 и свидетельства серии 26 АК № 229769 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о договорах от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194 и о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17, о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17 с государственного кадастрового учета (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ставропольская природоохранная прокуратура, прокуратура Предгорного района Ставропольского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, министерство природы и окружающей среды Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель-1 пропустил процессуальный срок оспаривания постановлений от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376, от 22.07.2014 № 1443, о которых он должен был узнать при рассмотрении дела № А63-6668/2017, не доказал отсутствие возможности своевременной подачи заявления, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Предприниматель-1, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не обосновал свою заинтересованность в их оспаривании. Находящийся в его собственности земельный участок площадью 36 000 кв. м с кадастровым номером 26:29:050211:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Воронов, ул. Октябрьская, 57, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:6) не является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194. Предприниматель-1 не обжалует действия управления Росреестра, что исключает возможность понуждения этого органа к снятию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17 с государственного кадастрового учета. Эти участки частично входят в границы береговой полосы водного объекта общего пользования, предоставление которого в индивидуальную собственность незаконно. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194 предоставлены в аренду с нарушением водного законодательства. Срок исковой давности по оспариванию договоров аренды предпринимателем-1 не пропущен. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17 по иску предпринимателя-1 недопустимо в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Предприниматель-1, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Водный объект предоставлен предпринимателям-1,-2 для совместного водопользования. Заключенный с предпринимателем-2 договор водопользования расторгнут в судебном порядке. Использование предпринимателем-2 водного объекта препятствует предпринимателю-1 в осуществлении аквакультуры. Намерения предпринимателя-2 в зарыблении водного объекта, организации любительского и спортивного рыболовства угрожают законным правам предпринимателя-1 по осуществлению рыбоводства. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17, находящиеся в водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта общего пользования и относящиеся к территории общего пользования, предоставлены предпринимателю-2 в аренду и собственность в противоречие нормам земельного и водного законодательства. Предприниматель-1 лишен доступа к предоставленным ему в пользование водному объекту и в собственность земельному участку с кадастровым номером 26:29:050211:6. Предприниматель-1 своевременно оспорил постановления администрации от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376, от 22.07.2014 № 1443, обратившись в прокуратуру и администрацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие связи предмета настоящего спора с  заключенным с ним договором водопользования, недоказанность пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17 с границами береговой полосы водного объекта, пропуск заявителем срока оспаривания ненормативных правовых актов, отсутствие у предпринимателя-1 ограничений в доступе к водному объекту и земельному участку с кадастровым номером 26:29:050211:6.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными договоров от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194 и свидетельства серии 26 АК № 229769 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 и исключении соответствующих записей из Единого государственного реестра недвижимости подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:6 поставлен на кадастровый учет 29.01.2009, в отношении его частей площадью 12 291 кв. м, 24 614 кв. м установлены ограничения в виде режимов прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны. Государственная регистрация перехода к предпринимателю-1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:6 осуществлена 10.03.2009 на основании свидетельства о праве собственности от 04.05.1991 серии РФ-III № 740402, протоколов общего собрания от 12.03.1997 № 4, от 12.10.2006 и кадастрового паспорта от 02.02.2009 № 2629/201/09-1658.

Решением министерства от 14.05.2014 № 683 предпринимателю-1 предоставлен в пользование водный объект – река Кучук для забора водных ресурсов из поверхностных вод при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на 13,5 км от ее устья. Решение от 14.05.2014 № 683 зарегистрировано управлением Росводресурсов 14.05.2014 (запись с номером регистрации 26-07.01.00.003-Р-РАИО-С-2014-01145/00).

На основании постановления администрации от 12.05.2014 № 786 управление муниципальным имуществом (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор от 13.05.2014 № 092 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:050216:1, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2014 (запись с номером регистрации 26-26-35/025/2014-879). На часть участка площадью 23 889 кв. м распространен режим прибрежных защитных полос, а на часть площадью 54 623 кв. м – режим водоохранной зоны. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:050216:1 передан предпринимателю-2 по акту приема-передачи от 13.05.2014.

На основании постановления администрации от 14.07.2014 № 1376 управление муниципальным имуществом (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор от 14.07.2014 № 197 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11194, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2015 (запись с номером регистрации 26-26/035-26/035/039/2015-816). Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11194 состоит из шести контуров. Использование его части площадью 80 443 кв. м ограничено режимом прибрежной защитной полосы, а части площадью 121 588 кв. м – режимом водоохранной зоны. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11194 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 поставлен на кадастровый учет 15.07.2014 в виде двух контуров. Использование его части площадью 9771 кв. м ограничено режимом прибрежной защитной полосы, а другой части площадью 14 510 кв. м – режимом водоохранной зоны. Постановлением администрации от 22.07.2014 № 1443 земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 передан предпринимателю-2 в собственность безвозмездно.

По результатам открытого аукциона (протокол от 16.06.2016 № 9) министерство и предприниматель-2 заключили договор водопользования от 28.07.2016 № 26-07.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2016-01832/00 в отношении участка площадью 0,176 кв. км акватории водного объекта – реки Кучук в 3 км на север от города Железноводска для рекреационных целей (спорт, отдых, туризм), совместного водопользования и водопользования без забора водных ресурсов. Договор водопользования зарегистрирован управлением Росводресурсов 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-3069/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, предпринимателю-2 отказано в признании незаконным изложенного в письме от 14.05.2014 № 26-07.01.00.003-Р-РАИО-С-2014-01145/00 решения министерства о предоставлении предпринимателю-1 водопользования для забора водных ресурсов для осуществления аквакультуры, о прекращении права предпринимателя-1 на водопользование, предоставленного ему указанным решением министерства, о понуждении к отражению соответствующих изменений в государственном водном реестре.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-6668/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, предпринимателю-2 отказано в удовлетворении иска к предпринимателю-1 об устранении препятствий в пользовании водным объектом – прудом на реке Кучук и земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:000000:11194, 26:29:050217:17 путем их освобождения от принадлежащего предпринимателю-1 имущества, демонтажа преграждающих и прочих сооружений, в том числе предназначенных для хранения и пребывания, о понуждении не чинить препятствия в пользовании прудом на реке Кучук и земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:000000:11194, 26:29:050217:17 с возможностью осуществления защиты своими силами и за счет предпринимателя-1.

Природоохранной прокуратурой на основании обращения предпринимателя-1 проведена проверка исполнения требований водного законодательства, по результатам которой установлено, что предпринимателю-2 на основании постановления администрации от 22.07.2014 № 1443 незаконно предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17, расположенный частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Кучук, приватизация которой запрещена. На основании постановлений администрации от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376 по договорам от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 предпринимателю-2 в нарушение требований закона предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, частично расположенные в границах береговой и прибрежной защитной полос водного объекта и его водоохранной зоны. Нарушен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и ограничено использование земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:6.

По результатам прокурорской проверки главе администрации внесено представление от 19.12.2018 № 7-52-2018/1697. О результатах проверки и принятых мерах прокурорского реагирования предприниматель-1 проинформирован письмом от 19.12.2018 № 155ж-2018/1696.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд с иском в защиту права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:29:050211:6 и водным объектом с местом забора водных ресурсов. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, возможно при установлении несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Согласно части 4 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О раскрыт буквальный смысл данного положения, которое для исчисления процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения органов публичной власти не всегда оказывают непосредственное влияние на интересы субъектов. Проявление их регулятивно-правового воздействия на права заинтересованных лиц может становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что предпринимателю-1 стало известно о постановлениях администрации от 12.05.2014 № 786, от 14.07.2014 № 1376, от 22.07.2014 № 1443 и о нарушении ими его прав из судебных актов по делам № А63-3069/2017, А63-6668/2017, то есть задолго до начала течения трехмесячного срока, предшествовавшего обращению предпринимателя-1 в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Пропуск этого срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении и необоснованность уважительности причин пропуска исключали возможность удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Под государственным кадастровым учетом земельного участка признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1).

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Ссылаясь на данный правовой подход, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823 указала на возможность снятия с кадастрового учета объекта недвижимости вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта. Соответствующая правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17 не являются преобразуемыми, действия регистратора при осуществлении их кадастрового учета не признаны незаконными. Требования предпринимателя-1, не являющегося правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194, 26:29:050211:17, о снятии этих участков с государственного кадастрового учета, также не подлежали удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения к требованиям предпринимателя-1 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194 и свидетельства серии 26 АК № 229769 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о договорах от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194 и о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 исковой давности по заявлению предпринимателя-2. С учетом применимой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для предпринимателя-1 течение срока исковой давности по указанным требованиям не могло начаться ранее его осведомленности об оспариваемых сделках. О наличии оспариваемых договоров аренды от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 предприниматель мог узнать в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-6668/2017 по иску предпринимателя-2, принятому к производству 21.06.2017. Уточненное исковое заявление предприниматель-1 подал в Арбитражный суд Ставропольского края 11.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении этих требований предпринимателя-1, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Сделка может быть признана недействительной в связи с нарушением ею требований закона и посяганием при этом на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании (статьи 166, 168 Гражданского кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10 отмечено, что требование об аннулировании записи в реестре по существу может быть направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемой сделки.

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды, береговые полосы водных объектов общего пользования. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на таких участках и использовать имеющиеся на них природные объекты в допускаемых пределах (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.09.2020 № 308-ЭС20-12810).

Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в числе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными). Полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2, 6, 8 статьи 6). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11). Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них (часть 1 статьи 65).

Возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, обусловлена законодателем обязательным обеспечением свободного доступа граждан к этому водному объекту и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Водопользователи имеют право самостоятельно использовать водные объекты, осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах (часть 1 статьи 39 Водного кодекса). Одной из обязанностей водопользователей является недопущение нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39 Водного кодекса).

Возникший между сторонами спор фактически не разрешен, чем создана правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Предприниматель-1, оспаривая право собственности предпринимателя-2 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 (данное требование следовало надлежащим образом квалифицировать), преследует цель устранения препятствий в пользовании дорогой как территорией общего пользования, незаконно, по его мнению, предоставленной в собственность предпринимателя-2 в составе этого участка. Итогом рассмотрения требований предпринимателя-1 должно стать восстановление его права на беспрепятственный проход (проезд) по землям общего пользования к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 26:29:050211:6. Оспариванием договоров от 13.05.2014 № 092, от 14.07.2014 № 197 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:050216:1, 26:29:000000:11194 обеспечивается беспрепятственный доступ предпринимателя-1 к водному объекту в целях водопользования.

Для разрешения спора в рассматриваемом случае необходимо было достоверно установить наличие (отсутствие) у предпринимателя-1 доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:29:050211:6 и водному объекту, возможности использования дороги как территории общего пользования и реализации прав водопользователя, основанных на решении министерства от 14.05.2014 № 683 о предоставлении в пользование водного объекта – реки Кучук для забора водных ресурсов из поверхностных вод при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на 13,5 км от ее устья. Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, в целях содействия сторонам в сборе необходимой доказательственной базы не вынес на обсуждение вопросы о целесообразности назначении по делу судебной экспертизы, о необходимости привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, что препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-8338/2019 в части отказа в признании недействительными договора от 14.07.2014 № 197 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11194, договора от 13.05.2014 № 092 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:050216:1, свидетельства серии 26 АК № 229769 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050211:17 и исключении соответствующих записей о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости отменить.

Дело № А63-8338/2019 в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-8338/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин