ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-241/2018

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 по делу № А17-241/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эден Гарден» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; г. Москва) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317370200011086; ИНН 

<

***>; Ивановская обл.), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройБизнес», ФИО6,

о возмещении 831 368 рублей 00 копеек ущерба, причиненного утратой груза, и 6 468 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эден Гарден» (далее – ООО «Эден Гарден», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о возмещении 831 368 рублей ущерба, причиненного утратой груза и 6 468 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройБизнес» (далее – ООО «АвтоСтройБизнес»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 по делу № А17-241/2018 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Эден Гарден»  взыскано 831 368 рублей убытков, 19 604 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ИП ФИО5 (далее также заявитель жалобы) не согласна с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 отменить, приостановить производство по делу до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному по заявлениям ИП ФИО5 и ООО «Эден Гарден», вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что им привлечена транспортная компания для перевозки груза, которая предоставила водителя. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело. На погрузке водителю были выданы сопроводительные документы по грузу (товарно-транспортная накладная, доверенность), в которых ответчик не фигурирует, на погрузке ответчик не присутствовал и никак не мог повлиять на действия водителя. По мнению заявителя жалобы, истец должен обратиться с требованием к физическому лицу, фактически выполнявшему перевозку. Факт принятия груза к перевозке по договору-заявке орт 04.12.2017, а также отсутствие доставки груза подтверждается материалами проверки КУСП №24653 от 06.12.2017 и КУСП №15367 от 09.12.2017. Истец, также подав заявление в полицию, признал факт невозможности предотвращения ответчиком негативных последствий в виде убытков. Неоконченное расследование по уголовному делу является основанием для приостановления производства по делу. Сумма, взысканная судом, не оправдана и не соизмерима с последствиями нарушения. 

Истец в представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и изложенного в ней ходатайства о приостановлении производства по делу поддержала в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; изложил устные возражения по ходатайству заявителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу №А17-1698/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ИП ФИО5 (экспедитор) и ООО «Эден Гарден» (клиент) заключен договор № 129 на оказание транспортно-экспедиционных услуг  при организации перевозок во внутригосударственном сообщении, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор, за вознаграждение и за счет клиента, берет на себя обязательство оказать услуги по экспедированию и перевозке грузов в городском и междугороднем сообщении.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор обязался на основании транспортной заявки клиента доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и уплатить за организацию перевозку груза установленную плату.

После предварительных переговоров с экспедитором клиент указывает в своей заявке конкретный вид и объем заказываемой услуги/операции, отдельные требуемые условия по организуемой перевозке или иной заказываемой услуге/операции, базовый размер оплаты за услуги/операции, а также существенные условия перевозки: наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения, характер груза (наименование, количество), его вес (объем), вид упаковки, условия перевозки (в том числе особые условия, при наличии таковых), стоимость груза, дополнительные условия обработки, упаковки, хранения и транспортировки грузов, если такие имеются (опасные, скоропортящиеся и т.п.), иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения поручения Клиента, и направляет её экспедитору.

Согласование заявки осуществляется в течение 24  часов с момента ее поступления. После подтверждения экспедитором принятия заявки клиента к исполнению она будет являться неотъемлемой частью настоящего договора и признаваться экспедиторским документом (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 1.11 договора исполнитель осуществляет перевозку и экспедирование груза собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц. В случае привлечения к исполнению обязанностей по перевозке в рамках настоящего договора третьих лиц исполнитель несет ответственность  перед клиентом за действия (бездействие) и упущения таких лиц как за свои собственные действия (бездействие) и упущения, если законом не предусмотрено иное.

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, включая перевозчиков, экспедиторов и других лиц (пункт 2.2.1)

В соответствии с пунктом 4.1 ответственность клиента и экспедитора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору определяется нормами действующего законодательства РФ и положениями договора.

Согласно разделу 5 споры в рамках настоящего договора стороны стремятся решать путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней с момента ее получения.

04.12.2017 года между ООО «Эден Гарден» (заказчик) и  ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался предоставить автомобиль ВОЛЬВО О765ВУ777 пп ЕЕ119777 по маршруту 

<

...> стр. 3, склад «АРТЕС» -  склад «Прометей» Казань (склад сети «Красное и Белое», Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, 

<

...>, для перевозки груза вес 10 тонн. Дата загрузки - 04.12.2017, дата выгрузки - 5-6.12.2017, оплата перевозчику 50 000 рублей на р/с без НДС, из них 15 000 рублей по факту загрузки и 35 000 рублей по факту прибытия машины. Водитель - ФИО6.

04.12.2017 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «АвтоСтройБизнес» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался предоставить автомобиль ВОЛЬВО О765ВУ777 пп ЕЕ119777 по маршруту 

<

...> стр. 3, склад «АРТЕС» -  склад «Прометей», Казань (склад сети «Красное и Белое», Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, 

<

...>), для перевозки груза вес 10 тонн. Дата загрузки - 04.12.2017, дата выгрузки - 5-6.12.2017, оплата перевозчику 46 000 рублей на р/с без НДС, из них 15 000 рублей по факту загрузки и 31 000 рублей по факту прибытия машины. Водитель - ФИО6.

По товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 06.12.2017 № 630 водитель ФИО6  от ООО «Эден Гарден» принял груз (лимоны, груша, мандарины, хурма) к перевозке на общую сумму 831 368 рублей.

В связи с тем, что груз грузополучателю не доставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2017 о возмещении ущерба.   

В ответе на претензию ИП ФИО5 сообщила, что ими подано заявление в полицию и на претензию будут отвечать только по результатам расследования.

В связи с утратой груза 06.12.2017 ИП ФИО3 обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (КУСП № 24653), 09.12.2017 ООО «Эден гарден»  обратилось в отдел полиции № 5 УМВД по г. Н. Новгороду для проведения проверки (КУСП № 15367).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)  предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи  805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 Устава.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа условий договора от 04.12.2017 № 129 и договора-заявки от 04.12.2017 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявка от 04.12.2016 подписана со стороны ИП ФИО5 без замечаний и возражений. Факт принятия груза к перевозке водителем ФИО6 подтвержден товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 06.12.2017 № 630. 

Доказательств доставки груза, принятого к перевозке ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.11 договора от 04.12.2016 ИП ФИО5  обязалась в случае привлечения к исполнению обязанностей по перевозке третьих лиц нести ответственность за их действия перед ООО «Эден Гарден».

Подписанная ответчиком 04.12.2017 заявка с ООО «АвтоСервисБизнес» с указанием в ней паспортных и контактных данных водителя ФИО6 является надлежащим доказательством  того, что водитель ФИО6 являлся уполномоченным лицом перевозчика.

Доказательств того, что ИП ФИО5  отказалась от исполнения заявки истца, либо на загрузку товара было отправлено иное лицо, ответчиком не представлено. 

Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту пропажи утраты груза напротив свидетельствует о том, что груз был принят представителем ответчика. 

Таким образом, факт утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем ФИО6 подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер убытков определен в размере стоимости похищенного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Обращение ответчика в правоохранительные органы также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

Утверждения заявителя о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду наличия уголовного дела по факту хищения спорного груза, судебная коллегия признала несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не представил доказательства, что в настоящее время судом рассматривается дело, решение по которому могло бы непосредственно повлиять на результаты рассмотрения настоящего судебного дела.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения груза не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с чеком-ордером от 16.05.2018 ИП ФИО5 уплатила 9 802 руля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, соответственно  6 802 рубля государственной пошлины подлежат возврату заявителю жалобы как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 по делу № А17-241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018 государственную пошлину в сумме 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1