АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2020 Дело № А41-71054/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Закутской С.А., 

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19 марта 2020 года;  

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Энергогаз» ФИО1  

на определение от 25 декабря 2019 года  Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 29 июня 2020 года  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» ФИО1 об  увеличении фиксированной суммы вознаграждения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019  года общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ООО  «Энергогаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об утверждении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего выплате за  осуществление полномочий, в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет средств  должника с даты признания ООО «Энергогаз» несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря  2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от  25 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29  июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в отношении ООО  «Энергогаз» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим общества утверждена ФИО4  

На первом собрании кредиторов должника 19.10.2018 принято решение об  утверждении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  

управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в размере 50  000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019  года ООО «Энергогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утверждена ФИО3  

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий  должника указал, что решение об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения управляющего принято первым собранием кредиторов  должника и обусловлено большим объемом и сложностью необходимых к  выполнению работ.  

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего, исходили из недоказанности наличия оснований для увеличения  вознаграждения, поскольку само по себе наличие дебиторской задолженности и  требований кредиторов, а также подлежащих оспариванию сделок, не  свидетельствуют об увеличении объема и сложности работы конкурсного  управляющего.  

Также суды пришли к выводу, что несение конкурсным управляющим  расходов на дополнительное страхование своей деятельности, не относится к  расходам, которые могут быть возложены на должника.  

Конкурсный управляющий ФИО1, оспаривая принятые по делу  судебные акты, ссылалась на Отраслевое соглашение социального партнерства в  сфере несостоятельности на 2020 год, согласно которому рекомендовано  увеличение фиксированной суммы вознаграждения в связи с объемом и  сложностью работы, а также в связи с изменениями в сфере законодательства о  банкротстве.  

Также заявитель кассационной жалобы указал, что размер вознаграждения  в сумме 50 000 руб. утвержден собранием кредиторов от 19.10.2018, при этом, по  мнению заявителя, суд не учел, что конкурсный управляющий в рамках данного  дела несет дополнительные расходы по страхованию своей ответственности  

Заявитель полагает, что судами не учтены большой объем требований  кредиторов, количество судебных заседаний, в которых он принял участие,  необходимость оспаривания сделок должника и проведения инвентаризации.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02  «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.  

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве  суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в  виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное  увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств,  достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего  возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия  объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само  по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не  свидетельствует о его обязательном утверждении судом.  

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование  обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему  вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо  определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт  достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

В данном случае судами установлено, что в обоснование необходимости  увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий  ФИО1 ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, а  именно:  

- наличие у должника дебиторской задолженности в сумме около 4 000 000  000 руб. (81 контрагент, которые находятся в разных субъектах РФ);  

- наличие нерассмотренных требований кредиторов должника в сумме  более 370 000 000 руб.;  

- выявление пяти сделок должника, подлежащих оспариванию; 

- необходимость участия конкурсного управляющего в значительном  количестве судебных заседаний;  

- необходимость несения конкурсным управляющим расходов по  дополнительному страхованию своей ответственности;  

- наличие соответствующего решения первого собрания кредиторов  должника.  

Между тем, как правомерно указали суды, по смыслу разъяснений, данных  в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение  фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника  является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него  объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо  доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном  объеме выполненной лично им работы.  

Ссылка заявителя на подлежащие оспариванию пять сделок должника не  свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к  выполнению конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в  рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность  

нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с  осуществлением своей деятельности.  

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей  арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий  размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность  проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного  управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в  законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться  за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным  суммам.  

Кроме того, ссылаясь на значительный объем требований кредиторов,  конкурсный управляющий не учел, что количество кредиторов в данном деле о  банкротстве незначительно.  

Как правильно указали суды, заявляя о своем согласии быть  утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный  управляющий ФИО1, исполняя до этого обязанности временного  управляющего должника, обладала информацией об объемах работ в рамках  дела о банкротстве ООО «Энергогаз», при этом необоснованное увеличение  фиксированной суммы вознаграждения может повлечь за собой нарушение прав  кредиторов ООО «Энергогаз».  

Доводы заявителя, касающиеся страхования ответственности  арбитражного управляющего, правомерно отклонены судами, так как данная  мера относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и  является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость  дополнительного страхования не является основанием для увеличения  фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного  Суда РФ от 25 января 2019 года № 305-ЭС18-12499(2)).  

Ссылку заявителя на иное дело о банкротстве, в котором размер  вознаграждения был увеличен, суд округа не может признать состоятельной,  поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы,  подлежащей выполнению конкурсным управляющим.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2019  года № 303-ЭС17-14870(2), в отсутствие доказательств значительного объема и  сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника  работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически повторяют  указанные в первоначальном заявлении и ранее приводились в судах обеих  инстанций, были предметом рассмотрения и оценки при принятии обжалуемых  актов, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных  судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной  оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2020 года по делу № А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Е.А. Петрова 

 Н.А. Кручинина