АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146817/2022

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,  Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2023  

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стар Медиа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стар Медиа»  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Стар Медиа» (далее - заявитель, общество) о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы N 24 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от  09.03.2022 N 16/3022.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную  жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества и налогового органа подержали приведенные в жалобе и  представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховым взносам  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение  

от 09.03.2022 N 16/3022, в соответствии с которым общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 875 617 руб.; начислены  неуплаченный НДС в сумме 34 098 505 руб. и налог на прибыль организаций в  сумме 37 799 435 руб., а также пени в размере 36 936 676,59 руб.  

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа  о нарушении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей  169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Прайм Фирм», ООО  «Левис», ООО «Тв Спутник», ООО «Вид ок», ООО «Джиджу», ООО  «Авторитвт», ООО «Косматим», ООО «Дин Групп», ООО «Айрис» (далее -  спорные контрагенты), неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, по  хозяйственным операциям с перечисленными организациями.  

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для  обращения общества в суд с заявленными требованиями.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции  инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Из материалов дела установлено, что общество с февраля 2016 года  фактически осуществляет рекламную деятельность, а также деятельность в  области радиовещания и телевидения (свидетельство о регистрации СМИ Эл N  ФС 77-64907 от 16.02.2016, лицензия на осуществление телевизионного вещания  ТВ N 27812 от 20.05.2016).  

Лицензии на вещания кабельного телеканала «Global Star TV» в разные  периоды имелись у ООО «Глобал Стар» ИНН 

<

***> (лицензия от  17.05.2012 N 20837 на телевизионное вещание телеканала «Global Star TV»),  генеральным директором которого согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся  Ферапонтов В.10, у ООО «Телекомпания «Глобал Стар» ИНН 

<

***>  (лицензия от 22.07.2013 N 23910 на телевизионное вещание телеканала «Global  Star TV»), генеральным директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ также  являлся Ферапонтов В.10. в период с даты образования организации 10.01.2017  по дату ликвидации 31.01.2017, и у Общества (лицензия от 20.05.2016 N 27812).  

Инспекцией установлено, что «Global Star TV» - это информационно-рекламный капал, который транслирует различного рода передачи, как в сети  «Интернет» на собственном сайте «www.globalstar.tv», - так и в сетях кабельных  операторов России.  

Обществом на основании лицензионных договоров со спорными  контрагентами приобретало право на использование аудио-видео контента для  принадлежащего Обществу телеканала «Global Star TV».  

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно приложениям к  заключенным со спорными контрагентами договорам, передаваемые в адрес  Общества от спорных контрагентов контенты имели аналогичные наименования  материалов (рубрик) и кратких содержаний программ.  

Перечисление денежных средств за аренду съемочных павильонов,  звукозаписывающих студий, осветительного оборудования, заработную плату  сотрудников и иных расходов, для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и создания аудио-видео контента у спорных  контрагентов отсутствовало.  

Инспекцией, при анализе видеохостинга «YouTube» установлено, что на  одни и те же программы Заявителем были заключены договоры с  вышеперечисленными контрагентами. Программы имели знак «копирайт» -  авторского права непосредственно «Global Star TV» с указанием годов первых  публикаций: 2010 - 2016 гг., то сеть до фактического образования  

вышеуказанных организаций, заявленных как правообладателей на  аудиовизуальный контент.  

Инспекцией установлено, что организации, заявленные как  правообладатели аудиовизуального контента, переданного Обществу для  трансляции на телеканале, нигде не заявляли свои права на аудиовизуальный  контент и не регистрировали их, в том числе в Федеральной службе по  интеллектуальной собственности.  

Из допросов сотрудников общества установлено, что аудиовизуальный  контент изготавливался непосредственно сотрудниками ООО «Глобал Стар  Мадиа», а также привлеченными специалистами, иной контент для сетки  вещания не приобретался, спорные контрагенты им не известны.  

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах  дела, установлено, что спорные контрагенты не имели трудовых и материально-технических ресурсов, не несли расходов обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоги составляют минимальные значения,  расходы максимально приближены к доходам, непредставление налоговой и  бухгалтерской отчетности, численность сотрудников либо отсутствует, либо  минимальна.  

Совокупность представленных доказательств позволила судам сделать  вывод о том, что общество применяло в проверяемом периоде схему  минимизации налоговых платежей посредством создания формального  документооборота и вовлечения в цепочки расчетов организациями, имеющие  признаки «сомнительных» организаций, общество само являлось изготовителем  аудиовизуального контента, документооборот со спорными контрагентами  являлся фиктивным.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы,  поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не  связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.  

Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком была проявлена  коммерческая осмотрительность при выборе спорных контрагентов, правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции поскольку налоговый орган не  доказывал не проявление налогоплательщиком коммерческой осмотрительности  при выборе спорных контрагентов, а доказал формальность заключения  договоров с данными контрагентами, а также совершения налогоплательщиком  намеренных действий но минимизации своих налоговых обязательств.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по  делу № А40-146817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова