ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4005/2023

Дело № А55-2716/2021

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и снижении размера судебной неустойки по делу № А55-2716/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колобок" 

к ФИО2 

третье лицо: ФИО3 

об обязании передать документы общества,

c участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать имущество и документы, связанные с деятельностью общества, и взыскании судебной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55- 2716/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда предусмотрено, что в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следует взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колобок» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день до фактического исполнения.

От ФИО2 с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении поступило заявление о снижении размера судебной неустойки и предоставлении отсрочки по ее уплате, мотивированное частичным исполнением решения суда и невозможностью его исполнения в полном объеме, согласно которому ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения от 28.07.2021 по делу № А55-2716/2021 в части предоставления документов-оснований для списания материальных ценностей, проведенных по счету 94 «Недостачи и порчи ценностей»: 

- от 15.07.2020 на сумму 1 642 222,32 руб.; 

- от 15.07.2020 на сумму 107 500 руб.; 

- от 31.08.2020 на сумму 8 010 руб.; 

- от 04.09.2020 на сумму 15 421,41 руб.; 

- от 30.09.2020 на сумму 6 594,31 руб.; 

- от 08.10.2020 на сумму 9 168,69 руб.; 

- от 31.10.2020 на сумму 96 891,61 руб.; 

- от 30.11.2020 на сумму 7 640 руб.;

- от 16.12.2020 на сумму 21 091,50 руб. сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению, а также ответчик просит суд снизить размер судебной неустойки, взыскиваемой с ФИО2 за неисполнение решения суда, до 100 руб. за каждый день с момента окончания срока отсрочки до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и снижении размера судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик приступил к выполнению решения, не дожидаясь вступления его в законную силу; считает, что материалы дела содержат доказательства исполнения всех пунктов решения, которые ответчик мог исполнить самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023. Апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении данного доказательства,  возвратив их представителю ответчика в судебном заседании. 

ФИО3 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Истец и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчик указал, что решение суда частично исполнено ответчиком, за исключением требования о передаче дубликата заявления о предоставлении материальной помощи за 2020 год в отношении ФИО5 Исполнение решения суда в части предоставления Истцу вышеуказанных документов не представляется возможным в связи с отказом ФИО5 от подписания дубликата заявления.

Документ-основание списания материальных ценностей, проведенных по счету 94 «Недостачи и порчи ценностей» от 30.09.2020 на сумму 6 594,31 руб. не может быть представлен, поскольку согласно отчета по проводкам за сентябрь 2020 г. отражена регламентная операция от 30.09.2020 на сумму 6 594.32 руб., которая не сопровождается первичным документом, а необходима для расчета средней цены при списании. Отражение регламентной операции в бухгалтерском учете производится актами на списание без первичных документов. 

Документы на списание вышеуказанной суммы переданы по Акту приема-передачи от 04.12.2021, представителем Прокофьевой НЛО. представителю конкурсного управляющего ООО «Колобок» ФИО6 

Относительно обязанности по предоставлению документов-оснований для списания материальных ценностей, проведенных по счету 94 «Недостачи и порчи ценностей». Ответчик на данный момент не является директором ООО «Колобок», и, следовательно, не обладает полномочиями, необходимыми для восстановлении отсутствующих документов. В этой связи должник полагает, что решение суда в части передачи обществу подлинных документов неисполнимо, а у взыскателя возникает обогащение в виде получения судебной неустойки. 

Снижение судебной неустойки заявитель аргументирует тяжелым материальным положением (низкая заработная плата, двое несовершеннолетних детей), а также тем обстоятельством, что, по мнению ответчика, им были предприняты все возможные действия в целях исполнения указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и снижении размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной неисполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о том, что ответчиком своевременно приняты все возможные меры для исполнения решения арбитражного суда в установленный срок, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Арбитражный суд Самарской области верно указал, что согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, с учетом  части 1 статьи 65 АПК РФ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно отказано судом первой инстанции. Приведенный апеллянтом довод о том, что "каких-либо требований о предоставлении иных документов Ответчиком от управляющего не поступало" не опровергает выводов обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не подтверждает исполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по данному делу № А55-2716/2021 частично удовлетворены требования ООО «Колобок» к ФИО2 об обязании последней в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать имущество и документы, связанные с деятельностью общества, и взыскании судебной неустойки на случай неисполнении судебного акта. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2021, что подтверждает наступление  обстоятельств, являющихся основанием для начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта с 29.10.2021. На момент рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Самарской области  (02.02.2023) решение суда в полном объеме ответчиком исполнено не было, исполнение решения суда в части не может являться основанием для уменьшения начисленной по решению суда неустойки за его неисполнение, поскольку противоречит целям взыскания такой неустойки. Довод апелляционной жалобы о том, что "на момент подачи Заявления Решение в основном исполнено Ответчиком", не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод обжалуемого определения о том, что ответчик, допуская в отсутствие объективных причин значительную просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта (более года), должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера судебной неустойки и предоставлении отсрочки по ее уплате правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение решения суда после вынесения обжалуемого определения не свидетельствует о его незаконности, являясь основанием для прекращения начисления судебной неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе сведения об "отклонениях между фактическим наличием сырья на складе и по результатам восстановления учета", отсутствия у заявителя ходатайств и апелляционной жалобы "полномочий, необходимыми для восстановления отсутствующих документов", подлежали исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № А55-2716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                               Е.В. Коршикова